Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришаевой О.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июля 2014 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

21 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пергского края по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2013 года к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии - поселении.

Постановлении взыскать с ФИО1 в пользу П. 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи; Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Попилевич М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ликанова С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества П. с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено 15 мая 2014 года в городе Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаева О.В. просит приговор изменить, находя назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. При этом обращает внимание, что прокурор просил назначить наказание в виде исправительных работ, которое, по-мнению адвоката, отвечала бы принципу справедливости. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях потерпевшая П. и государственный обвинитель -помощник прокурора Чернущинского района Белев И.П. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную Жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы деда, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действиям дана правильная юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при разбирательстве дела допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о смягчении осужденному наказания коллегия считает необоснованными.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Характеризующие его личность данные были предметом исследования в судебном заседании и учтены судом при постановлении приговора. Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Все эти обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд не связан позицией прокурора при назначении наказания. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, в связи с чем, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному им и по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий