Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Сеновцевой О.В. и апелляционное представление <данные изъяты> Чуриновой И.С. на приговор <данные изъяты> от 08 августа 2016 года, которым

С., <данные изъяты>

оправдан по ч.1 ст.328 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за С. право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке –постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения оправданного С. и мнение адвоката Ревякиной Н.И., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 08 августа 2016 года С. оправдан по ч.1 ст.328 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный <данные изъяты> Сеновцева О.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В апелляционном представлении <данные изъяты> Чуринова И.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности С.), а также существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при постановлении приговора судом первой инстанции требования положений ст. ст. 87, 297, 305 УПК РФ были выполнены не в полной мере.

Указывает, что в нарушение ст. 305 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суд в приговоре, изложив существо предъявленного обвинения, перешел к изложению и оценке доказательств, не изложив при этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом, тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность С. к совершению вменяемого ему преступления.

Кроме того, без приведения убедительных мотивов не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины С. не привел надлежащего анализа и оценки собранных доказательств, не указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие.

Считает вывод суда об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд не учел, что в ходе судебного следствия установлено, что С. трижды был вызван повесткой в отдел военного комиссариата <данные изъяты> на мероприятия, связанные с призывом на военную службу - прохождение медицинской комиссии. Данные повестки С. получил заблаговременно до назначенной даты, что не отрицает сам С. и что подтверждается корешками повесток. Также в судебном заседании установлено, что С. 16.04.2015, 13.05.2015, 11.06.2015 не явился по повесткам в военный комиссариат без уважительной причины.

Кроме того, по мнению прокурора, суд при вынесении приговора незаконно и необоснованно исключил из обвинения факт неявки С. 16.04.2015 в отдел военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в связи с необоснованной позицией государственного обвинителя.

Ссылаясь на показания самого С. и показания свидетеля К. отмечает, что выводы суда о том, что С. не явился 16.04.2015 в отдел военного комиссариата по уважительной причине, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение свидетеля К. высказанное в судебном заседании, о том, что неявка С. в отдел военного комиссариата 16.04.2015 не считается неявкой, поскольку это вывод свидетеля, который не основан на законе и совокупности всех обстоятельств дела, не является основополагающим для суда, а, следовательно, не мог быть принят судом во внимание без учета других доказательств по делу. Считает вывод суда о том, что в заявлении начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты> не указана в качестве основания привлечения С. к уголовной ответственности неявка 16.04.2015, что, по мнению суда, подтверждает уважительность причины его неявки, необоснованным, поскольку при поступлении заявления о преступлении органы предварительного расследования не ограничены только теми обстоятельствами, которые указаны в заявлении начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты>, поскольку только органы предварительного расследования выявляют обстоятельства, подлежащие доказыванию, дают юридическую оценку действиям подследственного, и мнение заявителя при производстве предварительного расследования не является основополагающим. Считает, что неявка С. 16.04.2015 в отдел военного комиссариата, допущена призывником без уважительных причин, в связи с чем должна быть включена в объем обвинения.

Кроме того, считает вывод суда о том, что С. не явился в военкомат 13.05.2015 по уважительной причине, поскольку получил следующую повестку на 11.06.2015, до даты явки 13.05.2015, необоснованным. В данном случае, также не установлено, что у С. имелись законные основания не являться 13.05.2015. Указывает, что у С. не было уважительной причины не являться 13.05.2015 в военкомат по повестке, полученной 02.04.2015, поскольку в период с 27.04.2015 по 16.05.2015 он находился в <данные изъяты> повестка на 11.06.2015 вручена С. по прибытии в <данные изъяты> то есть фактически после 16.05.2015.

Отмечает, что доводы суда о том, что повестки отдела военного комиссариата <данные изъяты> имеют недостатки в оформлении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Согласно показаниям С. из полученных повесток ему было понятно когда, куда и для чего ему необходимо явиться.

Полагает, что совокупность, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет достоверно установить, что С. не явился 16.04.2015, 13.05.2015, 11.06.2015 в отдел военного комиссариата <данные изъяты> на мероприятия, связанные с призывом на военную службу - прохождение медицинской комиссии, без уважительных причин, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу.

Указывает, что о том, что С. умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу не являлся по повесткам в военный комиссариат <данные изъяты> свидетельствует и те обстоятельства, что С. не являлся и на заседания призывной комиссии (показания свидетеля К. не принял мер для постановки на учет в военкомат по месту пребывания в <данные изъяты>, несмотря на неоднократные предложения специалиста по воинскому учету и бронированию в колледже, (показания свидетеля К.1) находясь в <данные изъяты> с конца апреля 2015 года по 16 мая 2015 года не явился, но и не позвонил в военкомат. Отмечает, что то обстоятельство, что С. продолжал состоять на учете в военном комиссариате <данные изъяты>, который находится на значительном расстоянии от <данные изъяты>, с учетом более длительного времени доставки почтовых отправлений из <данные изъяты>, а также то, что он без уважительных причин не являлся по вызову, даже, находясь в <данные изъяты> свидетельствует о том, что С. намеренно затруднял работу с ним как призывником с целью уклонения от призыва на военную службу.

Просит оправдательный приговор <данные изъяты> от 08 августа 2016 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на апелляционные представления первого заместителя прокурора Чуриновой И.С. и государственного обвинителя Сеновцевой О.В. оправданный С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные представления первого заместителя прокурора Чуриновой И.С. и государственного обвинителя Сеновцевой О.В. адвокат Наумова Е.Н. в защиту интересов С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., а также объяснение оправданного С. и мнение адвоката Ревякиной Н.И., суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных представлений – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Органами предварительного расследования С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, то есть в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Суд правильно положил в основу оправдательного приговора показания самого С. в судебном заседании, показания свидетеля С.1 в судебном заседании, показания свидетелей К. и К.1 на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля С.2 в части, а также письменные материалы дела, содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных представлений, суд верно в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности согласно положениям ст.74 и ст.75 УПК РФ.

Так, суд верно при оценке показаний С.. и С.1 в судебном заседании, признал их правдивыми и достоверными.

О полной оценке доказательств свидетельствует оценка показаниям свидетеля С.2, которые признаны недопустимыми доказательствами в части направления 14.05.2015 года повестки С. и направления в военкомат корешка повестки. Кроме того, оценка показаниям данного свидетеля в части последних двух повесток дана в совокупности с показаниями свидетелей К. и К.1 а также с данными «Журнала учета исходящей служебной документации отделения подготовки, призыва и набора на военную службу по контракту Отдела военного комиссариата <данные изъяты>», указав на не согласованность показаний С.2 и показаний К. и К.1

О проведении полного анализа и надлежащей оценке собранных доказательств свидетельствует также и указание в приговоре на наличие противоречий в показаниях свидетелей К. и К.1 на предварительном следствии и в судебном заседании, хотя имеющиеся противоречия незначительные, не влияют на правильность выводов суда в части виновности либо невиновности С. В связи с чем указание в приговоре на наличие противоречий в показаниях свидетелей К. и К.1 на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности решения суда о признании достоверными показания данных свидетелей и на предварительном следствии и в судебном заседании, которые обоснованно положены в основу приговора.

Причем, судом дана оценка как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности в целом, что видно из текста приговора, в частности из указания о согласованности показаний подсудимого, свидетелей и письменных материалов по делу. Суд верно все исследованные доказательства в совокупности оценил достаточными для разрешения уголовного дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных представлений в части несогласия с оценкой суда доказательств. Кроме того, в апелляционном представлении не указано, в чем конкретно выразилась неполнота оценки судом доказательств, и каким образом это отразилось на правильности выводов суда в части виновности С. и наличия в его действиях состава вмененного преступления.

Вопреки доводам представления, в судебном заседании были полно исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, в частности и показания самого С. были допрошены свидетели С.1К.К.1С.2 и исследованы письменные материалы по делу. Какие-либо другие доказательства не указаны в обвинительном заключении, не были представлены государственным обвинителем в судебном заседании, нет ссылки на дополнительные доказательства и в апелляционном представлении.

В связи с чем доводы представления, что суд без приведения убедительных мотивов не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины С.., не привел надлежащего анализа и оценки собранных доказательств, не указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие – несостоятельны и голословны.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд объективно и обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела, учитывая требования ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3,4 ст.14 УПК РФ, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

При решении вопроса о виновности либо невиновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно было установление факта надлежащего либо ненадлежащего оповещения С. как призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

При тщательном и полном установлении фактических обстоятельств по делу суд достоверно установил и описал в приговоре, что 25 марта 2015 года С. вручена повестка в военкомат на 16 апреля 2015 года; 02 апреля 2015 года вручена повестка в военкомат на 13 мая 2015 года; 11 мая 2015 года от Н.С. стало известно о необходимости явиться в военкомат 11 июня 2016 года и позже 16 мая 2015 года (с отметкой в корешке датой оповещения – 13 мая 2016 года) была вручена повестка на эту же дату.

Каждая дата вызова С. в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также каждая дата оповещения о явке, верно установлены судом и полно отмотивированы в приговоре.

Так, при мотивации своих выводов, что С. в военкомат 16 апреля 2015 года по повестке, полученной 25 марта 2015 года, не явился в связи с тем, что до наступления даты явки – 02 апреля 2015 года – им была получена повестка на другую дату 13 мая 2015 года, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обосновано сослался на показания свидетеля К.. (заместитель начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военкомата), которая расценила указанное обстоятельство как уважительную причину неявки, пояснив, что С. в военкомате никто 16 апреля 2015 года не ждал; заявление начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты>, в котором не указана в качестве основания привлечения С. к уголовной ответственности неявка 16.04.2015 года. Вопреки доводам апелляционного представления, данные доказательства приняты судом во внимание не как основополагающие, а с учетом других доказательств по делу, а именно показания самого С. запроса о вручении повестки С. на 16 апреля 2015 года, корешка вручения повестки от 25 марта 2015 года и другие. Вопреки доводам апелляционного представления, суд также обоснованно указал в приговоре, что в судебном заседании государственным обвинителем исключено из обвинения указание на неявку С. в военкомат 16 апреля 2015 года по врученной С.К.1 25 марта 2015 года повестке, и положил отказ государственного обвинителя от обвинения в основу приговора. Государственный обвинитель Сеновцева О.В. отказался от обвинения в указанной части в связи с недоказанностью, то есть изменил обвинение в сторону смягчения, до удаления суда в совещательную комнату, в прениях, когда исследование доказательств было закончено, отказ мотивирован (том №2 л.д.95-97, л.д.110 оборот-112), в связи с чем суд обоснованно принял отказ государственного обвинителя и отмотивировал свои выводы, следовательно, требования ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ строго соблюдены, как государственным обвинителем, так и судом первой инстанции. Не указано на нарушения уголовно-процессуального закона и в апелляционном представлении. Поэтому оснований для признания позиции государственного обвинителя в судебном заседании об исключении из обвинения в части неявки С. в военкомат 16 апреля 2015 года, необоснованной, как указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о признании неявки С. в качестве призывника 16 апреля 2015 года в отдел военного комиссариата по уважительной причине, обоснованные, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а доводы апелляционного представления о включении неявки С. 16 апреля 2015 года в объем обвинения, удовлетворению не подлежат.

При мотивации выводов, что С. в военкомат 13 мая 2015 года по повестке, полученной 02 апреля 2015 года, не явился в связи с тем, что до наступления даты явки – 11 мая 2015 года – им была получена повестка на другую дату 11 июня 2015 года, суд обосновано сослался на показания свидетелей К.К.1С.2 «Журнал учета исходящей служебной документации отделения подготовки, бпризыва и набора на военную службу по контракту Отдела военного комиссариата <данные изъяты>»; корешок повестки и справку №58 от 03.04.2015 года, запрос о вручении повестки С. на 13 мая 2015 года, который был получен колледжем 25 марта 2015 года; корешок вручения повестки от 02 апреля 2015 года на 13 мая 2015 года, корешок вручения повестки от 13 мая 2015 года на 11 июня 2015 года; детализацию соединений абонента С. за период с 31 марта 2015 года 15 июня 2015 года, подтверждающую, что 11 мая 2015 года было исходящее смс с номера С. на номер Н. входящий звонок и смс с номера Н. на номер С. а также подтверждающую нахождение С. в г. <данные изъяты> с 27 апреля 2015 года по 16 мая 2015 года.

Оценивая указанные фактические обстоятельства по делу, которые не оспариваются в апелляционном представлении, суд, вопреки доводам апелляционных представлений, верно пришел к выводу, что с учетом того, что до наступления даты явки – 11 мая 2015 года – С. стало известно о поступлении на его имя повестки на 11 июня 2015 года, и что это обстоятельство как причину неявки С. в военкомат 13 мая 2015 года, суд по аналогии с ситуацией по неявке 16 апреля 2015 года, которую признали как по уважительной причине сотрудники и руководитель военкомата, также расценил как уважительную причину. В связи с чем суд, вопреки доводам представления, обоснованно исключил из обвинения указание на неявку С. в военкомат 13 мая 2015 года по врученной С. повестке 02 апреля 2015 года.

Следовательно, судом верно установлен факт ненадлежащего оповещения С. о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, 16 апреля 2015 года и 13 мая 2015 года.

Выводы суда в приговоре полно мотивированы, со ссылкой на конкретные доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы представления о том, что недостатки в оформлении повесток отдела военного комиссариата <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, необоснованны, поскольку суд не закладывал данные обстоятельства как основания, свидетельствующие об отсутствии в действиях С. состава вмененного преступления. А выяснение вопроса надлежащего оформления повесток, направляемых С. как призывнику, необходимо для правильного установления факта надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат, что необходимо при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что суд при вынесении приговора незаконно и необоснованно исключил из обвинения С. факт его неявки 16 апреля 2015 года и 13 мая 2015 года в отдел военного комиссариата <данные изъяты> на мероприятия, связанные с призывом на военную службу – прохождение медицинской комиссии, и включении данных фактов в объем обвинения С. необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Причем, в апелляционных представлениях сами фактические обстоятельства, установленные по делу и описанные в приговоре, не оспариваются. Фактически в апелляционном представлении ставится вопрос о переоценке доказательств и переоценке выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам по делу. Убедительных доводов и их мотивация в апелляционных представлениях не представлены. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных представлений о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности С. необоснованны.

Судом обоснованно установлено, что С. допустил неявку без уважительной причины по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, 11 июня 2015 года.

Данные выводы суда в апелляционном представлении не оспариваются.

При этом суд пришел к правильному выводу, давая юридическую оценку установленным обстоятельствам, что однократная неявка не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, поскольку однократная неявка не дает достаточных оснований говорить об умышленном уклонении (о цели уклонения) от призыва на военную службу.

Доводы апелляционного представления о том, что о цели уклонения С. от призыва на военную службу свидетельствуют те обстоятельства, что С. не принял мер для постановки в военкомат по месту пребывания в <данные изъяты> и т.п., несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не ставились в вину С. а согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем суд обосновано не нашел основания для вынесения в отношении подсудимого С. обвинительного приговора и пришел к выводу об оправдании С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного следует, что доводы, изложенные в апелляционных представлениях необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе указанных в апелляционном представлении (ст.ст.87,297, 305 УПК РФ), не усматривается.

Структура описательно-мотивировочной части оправдательного приговора регламентирована ст. 305 УПК РФ, согласно которой при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования указанного закона судом соблюдены.

При постановлении оправдательного приговора желательно соблюдать тот порядок изложения существа приговора, который оговорен в законе, однако порядок изложения существа приговора не является императивным.

В связи с чем доводы представления в части нарушения судом п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, что суд в приговоре, изложив существо предъявленного обвинения, перешел к изложению и оценке доказательств, не изложив при этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и полагает, что изменение порядка изложения существа приговора допускается уголовно-процессуальным законом и не лишило суд возможности сделать правильные выводы по мотивам соответствия либо несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, на что указано в апелляционном представлении.

Кроме того, указание в представлении, что изменение порядка изложения существа приговора лишило суд возможности установить причастность либо непричастность С. к совершению вменяемого ему преступления, несостоятельны и противоречат тексту самого приговора, поскольку судом с достоверностью установлена причастность С. к совершению вменяемого ему преступления, а С. оправдан судом не по основанию непричастности к совершению вмененного органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, а по основанию – отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ. А причастность С. к совершению вмененного преступления не вызывала сомнений у суда, не оспаривает данное обстоятельство и сторона защиты.

Следовательно, доводы представления об изменении порядка изложения существа приговора не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, требования прокурора об отмене по этим основаниям приговора не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор суда в отношении С. постановлен законно и обоснованно. Органами предварительного следствия и стороной обвинения в судебном заседании по делу не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих совершение вменённого подсудимому преступления. В условиях же судебного заседания исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств по данному делу. Доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 и ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 08 августа 2016 года по оправданию С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, за отсутствием события преступления – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сеновцевой О.В. и апелляционное представление <данные изъяты> Чуриновой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина