Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русинова С.А. в интересах осужденного Каюмова Р.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 22 июня 2017 года, которым

Каюмов Р.Р., <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, гражданин РФ, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», не судимый,

- осужден по части 6 статьи 204 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Каюмову Р.Р. определено условно с испытательным сроком в 1 год с возложением на Каюмова Р.Р. обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными, постоянное место жительство, периодически являться на регистрацию.

Выслушав выступление осужденного Каюмова Р.Р., адвоката Русинова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов Р.Р. признан виновным в том, что, являясь начальником отдела материально-технического снабжения АО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в период с 4 декабря 2016 года по 4 апреля 2017 года, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, незаконно, за обеспечение договора поставки АО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>»» и дальнейшую работу по данному договору, что входило в его служебные полномочия, путем перечислений на банковскую карту «ВТБ 24» (ПАО) получил от представителя ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 52 200 рублей, что является значительным размером.

Преступление совершено в г. Набережные Челны при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Каюмов Р.Р. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Русинов С.А., не оспаривая объем и квалификацию содеянного Каюмовым Р.Р., просит приговор отменить и вынести постановление об освобождении Каюмова Р.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа согласно статье 76.2 УК РФ. Считает назначенное его подзащитному наказание излишне суровым. При этом ссылается на ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья престарелых родителей, положительные характеристики с места жительства и работы. Выводы суда о невозможности применения положений статьи 76.2 УК РФ со ссылкой на повышенную опасность преступления считает несостоятельными, поскольку совершенное Каюмовым Р.Р. преступление относится к категории средней тяжести и каких-либо вредных последствий для организаций, осуществляющих свою деятельность в экономической сфере не наступило.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Русинова С.А. заместитель прокурора г. Набережные Челны РТ Тимирова Э.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Каюмов Р.Р. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Суд признал обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Каюмова Р.Р. по факту незаконного получения денежных средств от представителя ООО «<данные изъяты>» в сумме 52 200 рублей по части 6 статьи 204 УК РФ, дана правильная, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание Каюмову Р.Р., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяние, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления впервые, добровольного возмещения ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболевания и нуждающихся в дополнительном уходе, состояния здоровья самого подсудимого и его близких родственников, положительных характеристик с места жительства и работы, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом при назначении Каюмову Р.Р. наказания учтены.

Решение о виде и размере наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Доводы защиты о вынесении постановления об освобождении Каюмова Р.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа согласно статье 76.2 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку положения указанной статьи, а также статьи 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Каюмова Р.Р., исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Кроме этого изложенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного назначенное Каюмову Р.Р. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 22 июня 2017 года в отношении Каюмова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Русинова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья