Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой К. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2022 года, которым подсудимой

К., года рождения, уроженке , , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, т.е. до .

Постановлением постановлено сохранить ранее установленные ограничения, наложенные апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую К. и адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить подсудимой меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2022 года, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимой К. срока содержания под домашним арестом.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе подсудимая К. просит постановление суда отменить, принять меры по привлечению федерального судьи Арестова Н.А. к ответственности в виде дисциплинарного взыскания; отменить и прекратить уголовное преследование по уголовному делу за отсутствием в её действиях состава преступления, освободить её из-под ареста, разрешить ей проживать по адресу: ; разрешить К. выйти на работу для обеспечения её жизнедеятельности; допросить подсудимую К. и свидетелей защиты в ходе судебного заседания 18 августа 2022 года, оформив их показания протоколом, приобщив к материалам уголовного дела; предоставить протокол судебного заседания от 18 августа 2022 года; уведомлять подсудимую К. о судебных заседаниях повестками, оформленными должным образом.

В обоснование указывает, что судом принято незаконное решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом. Ссылается, что постановление немотивированно должным образом. Считает, что оснований для продления срока домашнего ареста не имелось, судом не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Указывает, что при назначении домашнего ареста суд должен был определить конкретное жилое помещение, в котором оно будет исполняться, однако адрес проживания К. в постановлении от 21 июля 2022 года отсутствует. Ссылается, что в ходе судебного заседания 21 июля 2022 года она заявила ходатайства о том, чтобы суд разрешил ей проживать с по адресу , а также, чтобы суд разрешил ей выходить на работу с ввиду её тяжелого материального положения. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Считает, что суд применением домашнего ареста стремиться повлиять на её позицию, вынудив признать вину по сфабрикованному против нее уголовному делу. Полагает, что судья Арестов Н.А. имеет личную заинтересованность в исходе сфальцифицированного против неё уголовного дела, поэтому лишает её свободы. Полагает, что судом допущена волокита по делу, председательствующий судья выбрал способом затягивания рассмотрения дела - неявку свидетелей. Ссылается, что следующее заседание назначено на 18 августа 2022 года, при этом ей отказано судом во вручении повестки к данному судебному заседанию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности К. к инкриминируемому ей преступлению.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года, постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимой К. до , изменено; в отношении К., зарегистрированной и проживающей по адресу: избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 14 суток, то есть до . К. освобождена из-под стражи, ей определено отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу:

Апелляционным постановлением, в период нахождения под домашним арестом К. запрещено: выходить за пределы жилого помещения, в котором подсудимая проживает по адресу: общение с участниками уголовного судопроизводства, переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет; отправку и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм; К. разрешено посещения, при необходимости приобретения лекарств, ближайшей к месту жительства аптеки, а также для приобретения продуктов питания ежедневно в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом К., поскольку этот срок истекал .

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не изменились. К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, имеет жилье в .

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в заключения под стражу, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, К. может оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Суд с достаточной полнотой учел данные о личности подсудимой К. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ей меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной меры пресечения, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимой, принцип разумной необходимости в ограничении её права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения К. меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимой процессуальных обязанностей.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение подсудимой об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждается.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ, не установлено. Указанные К. доводы в отношении председательствующего судьи не подтверждены представленными материалами, не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи.

Привлечение судьи к ответственности в виде дисциплинарного взыскания в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование подсудимой о прекращении уголовного преследования по уголовному делу за отсутствием в её действиях состава преступления, доводы о фабрикации против неё уголовного дела рассмотрению судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании при разрешении вопроса о мере пресечения не подлежат, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу при подаче соответствующих ходатайств.

Требование К. о своем допросе и допросе свидетелей защиты, оформлению показаний протоколом, предоставлении будущего протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 августа 2022 года, уведомление подсудимой о судебных заседаниях повестками, оформленными должным образом, также подлежат разрешению судом первой инстанции, рассматривающим уголовное дело по существу, при подаче суду соответствующих ходатайств.

Сведения о якобы допущенной судом волоките по делу в представленных материалах отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимой К. предоставлены сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: определенная судом как место содержания под домашним арестом, в настоящее время ею продана, а приобретена новая квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Изучив предоставленную выписку из ЕГРН, учитывая доводы подсудимой, что по ранее определенному судом месту содержания под домашним арестом, она не может находиться, суд апелляционной инстанции считает возможным определить К. новое место содержания под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2022 года в отношении подсудимой К. изменить.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой К. по адресу:

В остальной части постановление Советского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы подсудимой К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. При кассационном обжаловании подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков