Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2015 года, по которому

Я.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28 октября 2009 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;

- 08 февраля 2010 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО от 26 апреля 2010 года; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2013 года) к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года 11 месяцев; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 4 года 3 месяца; в соответствии со ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ более строгим наказанием, по приговору от 28 октября 2009 года на 1 год; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 4 года 09 месяцев, в исправительной колонии общего режима; освобожден 24 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Я.1 признан виновным в краже мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Х.2 и в двух кражах продуктов питания, принадлежащих Я.2 с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, с причинением потерпевшей по каждому преступлению значительного ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Я.1 вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд допустил ошибку, посчитав, что кража была совершена из помещения, тогда как по всем признакам, хозяйственная постройка, где хранились продукты питания и куда проник осужденный относится к иному хранилищу. Поэтому, прокурор полагает, что действия Я.1, по кражам у Я.2 необходимо квалифицировать в обоих случаях, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Я.1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, а также правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению, поскольку доводы прокурора подробно приведенные им в апелляционном представлении, являются достаточно вескими и заслуживают внимания.

В силу п. 3 примечания 1 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, Я.1 совершил две кражи продуктов питания, из хозяйственной постройки, предназначенной для временного хранения материальных ценностей и продуктов питания.

При таких данных, указание суда о незаконном проникновении осужденного «в помещение», является не верным, поскольку хищения продуктов питания совершены из хранилища.

С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом неточности в определении строения, и его «статуса», не влияют на обоснованность общего вывода о доказанной виновности совершенных осужденным преступлений, а так же на вид и размер назначенного ему наказания, которое является справедливым.

Так при определении осужденному вида и размера наказания, за каждое из преступлений и по их совокупности, судом соблюдены требования главы 10 УК РФ, при этом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенных наказаний на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

По смыслу требований ч.1 ст.142 УПК РФ, явка с повинной является проявлением чистосердечного раскаяния, и выражается в том, что лицо, осуждая содеянное, добровольно сообщает о совершенном преступлении правоохранительным органам.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент получения объяснения от Я.1 (т.1 л.д.78-80), по поводу совершенных им преступлений у Я.2 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), у правоохранительных органов уже имелась достаточная информация о том, что осужденный причастен к их совершению (т.1 л.д.66, л.д.145-147).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной» по кражам продуктов питания у Я.2.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

В приговоре достаточно полно мотивирована невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ), а так же отсутствие оснований для назначения наказаний с учетом ч.3 ст.68 УК РФ по всем преступлениям и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по кражам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований, не соглашаться с такими выводами суда, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен согласно правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38920, 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2015 года в отношении Я.1 изменить:

- считать Я.1 совершившим кражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части, приговор оставить без изменения.

Судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Тазовском райсуде.