Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Акбулакского района Оренбургской области Коблова Г.А. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года, которым, -

уголовное дело в отношении С.В.Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Акбулакского района для обеспечения розыска обвиняемого С.В.Н. Мера пресечения С.В.Н. изменена на заключение под стражу.

Заслушав выступление прокурора Ларионовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гринкевич Т.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения С.В.Н. изменена на заключение под стражу, обвиняемый С.В.Н. объявлен в розыск, уголовное дело в отношении С.В.Н. возвращено прокурору Акбулакского района для обеспечения розыска обвиняемого.

В апелляционном представлении прокурор Акбулакского района Коблов Г.А. полагает, что при вынесении постановления имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя положения ст. 238 УПК РФ указывает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ может быть принято только в случае побега обвиняемого, содержащегося под стражей. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в отношении С.В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, обвиняемый побег из-под стражи не совершал. Полагает, что ни одна из приведенных ссылок суда на нормы законов «О прокуратуре РФ» и «Об ОРД» не подходит под регулирование случая возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном УПК РФ. Нормы УПК РФ прямо указывают на необходимость хранения приостановленного уголовного дела в суде. Считает надуманными доводы суда о необходимости оперативного доступа к материалам дела сотрудников оперативно-розыскных органов. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от (дата), С.В.Н. был лично извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на (дата)

Однако С.В.Н. в судебное заседание (дата) не явился, в связи с чем, суд был вынужден отложить рассмотрение дела на (дата), а затем по этой же причине на (дата) и (дата).

В ходе исполнения судебных постановлений от (дата) и (дата)г. о приводе С.В.Н., рапортами судебного пристава от (дата) и (дата) подтверждено, что подсудимый по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, уехал в (адрес) на заработки, в связи с чем, установить место его нахождения не представляется возможным.

При этом была опрошена мать С.В.Н. пояснившая, что ее сын по данному адресу не проживает, уехал в (адрес) на заработки, в настоящее время место его жительства и номер его телефона ей не известны.

Из справок администрации (адрес) от (дата)№ и (дата)№ усматривается, что С.В.Н. на территории МО (адрес) не зарегистрирован и не проживает.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению С.В.Н. и установлению места его фактического нахождения, однако суду не было представлено сведений о фактическом месте нахождения С.В.Н. и адресе его проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, обеспечить его розыск поручается прокурору.

При этом, вопреки доводам представления, суд верно указал, что по уголовным делам, по которым обвиняемые скрываются от правосудия, требуются наиболее оперативное установление места нахождения и задержание скрывшегося обвиняемого. В связи с чем, для наиболее качественного и быстрого решения необходим оперативный доступ к содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о возможном месте нахождения С.В.Н.. При этом наибольшую эффективность прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью может иметь при возвращении уголовного дела прокурору. По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод суда не противоречит смыслу ст. 238 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент утверждения обвинительного заключения, С.В.Н. не проживал по указанному в нем адресу, а находился на заработках в (адрес) (***).

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение данного дела по существу не было начато, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении его прокурору для обеспечения наиболее эффективного розыска обвиняемого С.В.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что постановление суда противоречит положениям ст. 238 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, нормы УПК РФ прямо не указывают на необходимость хранения приостановленного уголовного дела в суде.

Доводы представления о том, что С.В.Н. побег из-под стражи не совершал; ни одна из приведенных ссылок суда на нормы законов «О прокуратуре РФ» и «Об ОРД» не подходит под регулирование случая возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном УПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, безусловными основаниями для отмены постановления суда не являются.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года в отношении С.В.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Акбулакского района Оренбургской области Коблова Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья