Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 ноября
2020 года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании ответа заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Виноградовой В.С. немотивированным и незаконным – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, доводы заявителя ФИО7 и его защитника – адвоката Воронина В.В., выступление прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и немотивированным ответ заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Виноградовой В.С. Указал, что он обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с заявлением на сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий», которое содержало сообщение о преступлении сотрудниками ОНК, в заявлении указаны обстоятельства, указывающие на признаки преступления. Заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Виноградова В.С. в своем ответе сослалась на уголовное дело №,
на то, что данное дело проверено прокуратурой и направлено в суд в установленные законом сроки, при этом, по его мнению, данная ссылка не имеет отношения к его обращению, суть обращения состоит в том, чтобы привлечь к уголовной ответственности должностных лиц за совершенное ими преступление, данное обращение не тождественно с уголовным делом в отношении него. Также указал, что согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ, срок утверждения обвинительного заключения составляет 10 суток, а заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области
Виноградова В.С. в своем ответе сама себе противоречит, говоря о том, что дело направлено в установленные законом сроки.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано, основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование излагает доводы, указанные им при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, просит учесть, что судья отказал в принятии жалобы, указав, что уголовное дело № находится на рассмотрении в суде по существу, однако, по его мнению, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данное уголовное дело, по его мнению, не связано процессуальными моментами с его обращением в прокуратуру с сообщением о преступлении, а прокуратура обязана была направить эту информацию в компетентные органы, с целью проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в противном случае сообщение о преступлении становится не рассмотренным, проигнорированным, что влечет, по мнению заявителя, нарушение его конституционных прав гражданина РФ на доступ к правосудию. На основании вышеизложенного просит постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года отменить и направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба в порядке
ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо
по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья,
в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд установил, что заявитель ФИО7 не согласен с ответом, данным заявителю заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Виноградовой В.С., по результатам рассмотрения его обращения, в котором тот настаивал на неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий», допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Судья первой инстанции правильно установил, что предварительное расследование по уголовному делу № в отношении, в том числе, ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ окончено, и дело находится на рассмотрении по существу в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области, при этом итоговое решение на момент принятия решения судьей первой инстанции не вынесено.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал
в принятии к производству данной жалобы заявителя, поданной в порядке
ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить и ограничить его доступ к правосудию, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года по жалобе заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк