Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Брундасова А.Г. и апелляционной жалобе адвоката Крисановой Т.И на постановление Домодедовского городского суда от <данные изъяты>г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки: к/с <данные изъяты> Узбекской ССР, гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной в браке не состоящей, имеющей на иждивении дочь – инвалида детства, работающей в ООО «ЭлитТорг» менеджером по продажи продовольственных товаров, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

уголовное дело возвращено Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Домодедовский городской прокурор обязан обеспечить устранение указанных в данном постановлении нарушений закона.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей на ранее установленный судом срок до <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего решение суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Крисановой Т.И., поддержавшей доводы представления и жалобы, суд

установил:

из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Домодедовский городской суд <данные изъяты>.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до <данные изъяты>.

Судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в виду неконкретности обвинения.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брундасов А.Г., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в обвинительном заключении по делу указаны время, место и способ совершения преступления, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, сам период времени определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указан объем реализованной продукции и размер причиненного ущерба, места реализации продукции в <данные изъяты> и <данные изъяты> конкретизированы. Просит решение суда отменить. Уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Крисанова Т.И. в интересах подсудимой ФИО1, не соглашаясь с решением просит изменить подсудимой меру пресечения на содержание под домашним арестом с возложением соответствующих обязанностей и ограничений.

Суд, выслушав мнения участников процесса, учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст.171 УПК РФ, в понятие обвинения, наряду с фактическими обстоятельствами инкриминированного деяния, включается и юридическая оценка содеянного. Помимо этого решение суда должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение правосудность принятого решения.

Как следует из обвинительного заключения в период времени до <данные изъяты>ФИО1 вступила в предварительный преступный сговор с иным лицом направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, согласно которому другое лицо (соучастник), должен договориться о поставке товара (лука) из Р.Казахстан в Российскую Федерацию, под предлогом его дальнейшей реализации и передачи денежных средств, полученных от реализации товара представителю собственника, а после получения товара ФИО1 должна его реализовать, а вырученные денежные средства похитить совместно с другим лицом (соучастником).

Соучастник, путем обмана, заключил с ФИО2, который является представителем потерпевшего - ИП «Капитал», договор в устной форме на поставку из Р. Казахстан в Российскую Федерацию партии лука, под предлогом его дальнейшей реализации за денежное вознаграждение, сообщив ФИО2 заведомо ложные сведения о намерении передать последнему денежные средства, полученные от реализации указанного товара, при этом, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

После этого, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО1, согласно своей преступной роли, находясь на территории Российской Федерации, получила отправленные под влиянием обмана из Р. Казахстан, принадлежащие ИП «Капитал» 64 760 кг фиолетового лука, 375 540 кг обычного лука.

В продолжение общих преступных действий, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО1, действуя совместно с другим лицом (соучастником), вышеуказанный лук реализовала на оптовой овощной базе «Хлебниково», расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, стр. 4 и на оптовой базе ОРЦ «Четыре сезона», расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, а денежные средства, полученные от реализации вышеуказанной партии товара представителю потерпевшего ИП «Капитал» ФИО2 не передала, похитив их совместно с другим лицом (соучастником) путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению.

В соответствии с п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, в существе обвинения ФИО1 не содержится как места получения имущества (лука), так и конкретизации по объемам и датам его реализации на оптовой овощной базе «Хлебниково», расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, стр. 4 и на оптовой базе ОРЦ «Четыре сезона», расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, с указанием количества полученных от его реализации на каждой из баз в определенный период времени денежных средств.

Поскольку определение места совершения преступления, в том числе момент его окончания, является не только обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и указанию в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, но и обстоятельством, на основании которого решается вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Отсутствие описания преступления, с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ, существенно нарушают право ФИО1 на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения ФИО1 инкриминируется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в месте с тем как следует из обвинительного заключения денежными средствами, вырученными от продажи лука ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является неконкретным, содержит приведенные выше противоречия, не устранимые на судебной стадии производства по уголовному делу исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводами суда о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного правосудного решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому дело подлежит возвращению Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения указанных препятствий для рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Домодедовского городского суда от <данные изъяты>г., в отношении ФИО1, которым уголовное дело возвращено Домодедовскому городскому прокурору МО, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.В. Соболев