Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года, которым заявителю

ФИО1, ...

-отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю и обязании устранить нарушение.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, материал направить в тот же в суд на новое рассмотрение, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., также просившую обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 подал в Спасский районный суд Приморского края жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю и обязании устранить нарушение.

В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль ..., г.н. № При постановке на учёт в ГИБДД ему стало известно, что постановлением Спасского районного суда от 14.11.2008 года по ходатайству следователя следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю в рамках уголовного дела на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Он обратился в следственный орган с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия, на что получил письмо от руководителя следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю от 29 марта 2014 года №№, которым, его заявление разрешено по-существу, однако не оформлено процессуально в виде постановления, как того требует закон, что лишает его права на обжалование действий указанного должностного лица.

Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю. Своё решение судья мотивировал тем, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, поданная им жалоба, не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1, будучи не согласным с решением судьи подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на ст.ст.119,121,122 УПК РФ, согласно которым, при разрешении ходатайства заявленного лицом, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства, следователь выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке Главы 16 настоящего Кодекса. Однако следственный орган по его ходатайству направил ему письмо, чем нарушено его право на обжалование действий руководителя следственного органа. Он является лицом, чьи интересы затронуты в ходе досудебного производства, поскольку в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 на принадлежащий заявителю автомобиль, который он купил, наложен арест и он лишён возможности распоряжаться им по своему усмотрению, что ограничивает право собственности.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, мне прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ иные решения и действия следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ и приложенного им материала следует, что 14.08.2008 года Спасский районный суд по ходатайству следователя по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемому в преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, разрешил наложить арест на автомобиль «...»,... года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий обвиняемому.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело производством приостановлено в связи с тем, что обвиняемый ФИО3 скрылся от органа предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрёл данный автомобиль у ФИО3

При постановке автомобиля на учёт в ГИБДД, ФИО1 получил отказ в регистрации, узнав, что на автомобиль на основании судебного решения наложен арест.

При обращении к руководителю следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, получил письменный отказ, в связи с отсутствием оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль ФИО3

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным действия руководителя следственного отдела, поскольку ответ на его заявление в соответствии со ст.122 УПК РФ должен быть оформлен в виде постановления.

Судья отказал ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю. Своё решение судья мотивировал тем, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, поданная им жалоба, не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, при принятии решения о возвращении жалобы заявителю, судья сослался на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1, согласно которому по смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Поскольку, представленными в обоснование жалобы документами, подтверждается, что ФИО1 является иным лицом, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства, он вправе заявлять ходатайства о принятии процессуального решения для установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения его прав и законных интересов, в связи с чем, его жалоба на действия руководителя следственного органа подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

...