Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Богнеева АН на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 5 июня 2015 года, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Богнеева ФИО3 о приведении приговора в соответствие с изменениями законодательства.

Заслушав мнение прокурора Черенкова АН, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Богнеев АН осужден по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2012 года по ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 (героин, массой 4, 378 грамма), ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями законодательства.

Согласно обжалуемому постановлению в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Богнеев, не соглашаясь с постановлением и настаивая на его отмене, полагает, что в судебном заседании не были рассмотрены и применены положения постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, о котором он ходатайствовал. Помимо этого, считает, что судья нарушил его права на защиту, не пригласив защитника адвоката, а поскольку согласно постановлению судьи он присутствовал в судебном заседании, ему не были разъяснены его права, обязанности, а также регламент судебного заседания. Кроме того, заявляет, что решение судьи основано на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.

Вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора от 5 июня 2012 года в отношении Богнеева является правильным, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовном законодательстве не было.

Как видно из материала судом подробно обсуждался вопрос о возможности переквалификации действий осужденного по приговору с учетом изменений в уголовном законодательстве.

Суд первой инстанции свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного достаточно мотивировал. С указанными выводами суда, а также выводами об отсутствии иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление в отношении Богнеева является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий в виду изменения в том числе количественного показателя размера наркотического средства в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года за №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное постановление было издано применительно к Федеральному закону от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, соответственно, подлежит применению неразрывно с названным законом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 также вступило в законную силу лишь 1 января 2013 года и, соответственно, его положения в данном случае не распространяются для целей статьи 228.1 УК РФ в редакции до 1 марта 2012 года.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, судом из материала не усматривается. Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовного и уголовно – процессуального закона.

Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту являются не состоятельными. Как следует из материала осужденному при назначении судебного заседания были надлежащим образом разъяснены его права, оснований для назначения адвоката, в целях представления интересов Богнеева обоснованно не нашел суд первой инстанции, не пришел к такой необходимости и суд апелляционной инстанции.

Доводы Богнеева о том, что в судебном заседании ему не были разъяснены права, обязанности и регламент судебного разбирательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заседание проводилось без участия осужденного, а сведения об его участии, как ошибочно указанные, подлежат исключению из вводной части обжалуемого постановления.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суде не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 5 июня 2015 года в отношении Богнеева ФИО3 изменить, исключив из его вводной части сведения об участии осужденного в судебном заседании.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: