Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Серебренникова Олега Анатольевича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2013 г., которым

Серебренникову Олегу Анатольевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ..., судимому:

04.02.2002года Пожарским районным судом Приморского края по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

06.02.2012года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Пожарского районного суда Приморского края от 04 февраля 2002года в соответствие с Федеральным законом №23 от 04.03.2013г.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и принять новое решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Серебренников О.А. обратился в суд с ходатайством, о приведении приговора Пожарского районного суда Приморского края от 04.02.2002года в соответствие с Федеральным законом №23 от 04.03.2013 г.

В апелляционной жалобе осужденный Серебренников О.А. просит обжалуемое постановление отменить, указав, что указанный Федеральный закон улучшает его положение в силу ст. 10 УК РФ, поскольку при совершении преступления во времени действовал УПК РФ (в ред. 1996г.), который утратил с силу с 01.07.2002года. На период вынесения приговора отсутствовала сокращенная форма дознания (особый порядок), однако признание вины подсудимого являлась аналогом для назначения наказания по правилам особого порядка, то есть с применением ст. 62 ч.5 УК РФ. Считает, что максимальный размер наказания должен составлять 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Основанием отказа в принятии ходатайства суд первой инстанции мотивировал тем, что Федеральный закон №23 от 04.03.2013года внес изменения (дополнения) в ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которых определен порядок назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также в случае указанном в ст. 226.9 УПК РФ, статья которой предусматривает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Указанным Федеральным законом УПК РФ (раздел VIII) был дополнен главой 32.1 определяющий порядок проведения дознания в сокращенной форме, при наличии условий, в том числе если уголовное дело возбуждено в отношении лица по признакам преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст. 150 УК РФ.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно- процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия при принятия процессуального решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 10 УК РФ в отношении осужденного по указанному Федеральному закону не имеется, поскольку на момент совершения преступления, производства предварительного расследования и постановления приговора сокращенная форма дознания не была предусмотрена законом. Кроме того, производство дознания по преступлению, предусмотренному ст. 105 ч.1 УК РФ с ведением ст. 226.9 УПК РФ не производится.

Судом первой инстанции в полном объеме мотивирован отказ осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда от 04.02.2002г. в соответствии с Федеральным Законом от 04.03.2013 года № 23.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным, и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2013 г. в отношении Серебренникова Олега Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Поташова И.И.

...