Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

4 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев, освободившийся 13 марта 2019 года по отбытии срока;

5 июля 2019 года Юрлинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

осужденный 30 июня 2020 года Юрлинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (от 4 июля 2020 года и 6 июля 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

За преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное 20 июня 2020 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (от 20 июня 2020 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В срок отбывания дополнительного наказания зачтено отбытое дополнительное наказание по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года в период с 11 июля 2020 года по 28 июля 2020 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Юркиной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, 20 июня 2020 года, 4 июля 2020 года и 6 июля 2020 года (всего три преступления).

Преступления совершены осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся 5 малолетних детей, супруга в состоянии беременности и лишение свободы на длительный срок поставит его семью в социально-опасное положение. Просит смягчить назначенное ему наказание либо назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Конев К.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по трем ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Наказание за каждое преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. При этом судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, указаны убедительные мотивы принятого решения об отмене условного осуждения по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года, правильно назначено наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров и в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Ошибочное указание в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ является явной технической опиской, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения суд указал на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ. Устранение названной описки возможно в порядке исполнения приговора.

Указанные осужденным в жалобе такие факты, как наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, беременность супруги, содержание падчерицы признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания в должной степени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данным о личности. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, снижения назначенного наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается, следовательно, оно является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 29 июля 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.