Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 26 сентября 2018 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг.) по ст. 319, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно - досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней; постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено условно - досрочное освобождение, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 1 год 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытии срока наказания,

- об изменении вида исправительного и переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, в связи с нарушением права осужденного на защиту, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден приговором Партизанским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе в колонию-поселение, в обоснование указав, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет дисциплинарные взыскания, вину полностью не признает, в содеянном преступлении не раскаивается, так как преступления не совершал.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 26.09.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Полагает, что его право на защиту было нарушено, поскольку судебное заседание было проведено без участия адвоката, при этом он не писал отдельного заявления об отказе от адвоката, утверждает, что характеристика не соответствует действительности, администрация исправительного учреждения препятствует его переводу в колонию-поселение.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это положение распространяются и на осужденных.

Нормативные положения ч. 2 и ч. 5 ст. 50 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого, в том числе осужденного, на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Суд указал, что осужденный ФИО1 просил рассмотреть его ходатайство без участия адвоката.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о чем в материалах имеется его письменное ходатайство (л.д.26).

В расписке о получении копии постановления и разъяснении прав при рассмотрении его ходатайства, ФИО1 указал о том, что в услугах адвоката он не нуждается (л.д. 25).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2018 (л.д. 28-29), судом был разрешен вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденного ФИО1, поскольку он ранее письменно отказался от своего участия, при этом данных о том, что ФИО1 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах нет. В указанной выше расписке осужденным письменно не было указано, что отказ от защитника не связан с материальным положением.

В протоколе судебного заседания сведений о разрешении вопроса о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ с целью недопущения нарушения права на защиту ФИО1, также не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного ФИО1 на защиту было нарушено.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по ходатайству на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение, проверить обоснованность иных доводов ходатайства осужденного, которые по существу не рассматриваются, в связи с нарушением права на защиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материал в отношении ФИО1 направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Савочкина