Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Найда А.В., апелляционным жалобам осужденного Х., защитника – адвоката Бутова А.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору составляет 28 дней лишения свободы,

осуждён

по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ «по совокупности преступлений», путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Х. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы М. в связи с осуществлением им служебной деятельности и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору, осужденный Х. вину признал частично, не отрицал факт применения насилия в отношении М., указал на наличие личных неприязненных отношений к потерпевшему, не согласился с обвинением в части высказывания угроз потерпевшему, пояснил о применении к нему силы со стороны потерпевшего М.

С указанным приговором не согласились государственный обвинитель, защитник, осужденный.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Найда А.В., не оспариваявыводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, указывает на нарушение судом Общей части УК РФ при назначении наказания Х., просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в порядке ст.70 УК РФ по совокупности преступлений.

Полагает необходимым исключить из приговора указание суда на назначение наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бутов А.Н. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что суд необоснованно отверг доказательства, которые опровергают вывод суда о виновности Х. в совершении указанного преступления.

Утверждает, что Х. отказывался выйти на зарядку не в связи с нежеланием подчиниться требованиям сотрудников исправительного учреждения М. и Р,, а в связи с состоянием здоровья ( в связи с обострением заболевания –ВИЧ, образованием корост, которые влекли при ходьбе физическую боль).

Полагает, что судом не дана оценка действиям сотрудника М., который требовал от Х. выхода на гимнастику, указывал на отсутствие медицинского освобождения, пытался сделать загиб за спину, ударил Х. лицом о стену, выражался нецензурной бранью.

Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия в связи с неизъятием и неисследованием записи с камеры видеонаблюдения в спальной комнате и записей с видерегистраторов, находившихся на одежде сотрудников колонии; в связи с неизъятием следов вещества (крови), обнаруженных в ходе осмотра места происшествия.

Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются доказательствами:

-медицинскими документами (о наличии у Х. заболевания),

-показаниями потерпевшего М. и свидетеля Р, (о наличии у Х. заболевания и об отсутствии справки-освобождения, о наличии и работе видеорегистратора в указанный момент),

-показаниями свидетеля Р, о том, что нецензурно выражались как осужденный, так и потерпевший; при этом у М. нецензурная речь была «корректной»), а также показаниями К (о том, что М. сделал Х. загиб за спину, ударил его о стенку, оскорблял Х.; что Х. хотел избежать конфликта);

-показаниями сотрудника М. (об отсутствии данных о неисправности видеорегистратора у М., о передаче видеоматериалов смены следователю).

По мнению защитника, М. превысил должностные полномочия в отношении Х.

В то же время указывает на межличностный конфликт между осужденным и потерпевшим, на отсутствие доказательств нанесения Х.М. телесных повреждений из мести, связанной с исполнением тем служебных обязанностей.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначил несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Х. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, принять новое судебное решение («пересмотреть приговор»).

В обоснование жалобы указывает на неполноту предварительного и судебного следствия.

По мнению осужденного, видеозаписи были похищены, свидетели – сотрудники исправительного учреждения принуждены к даче ложных показаний.

В то же время указывает на представление видеозаписи не в полном объеме (только в части окончания конфликтной ситуации).

Считает, что при изложении в протоколе допроса его показаний путем обмана следователь указал на употребление им ряда слов, что не соответствует действительности.

Считает, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его (осужденного) виновности.

Ссылаясь на выводы эксперта в заключении №, указывает, что суд не дал оценки примененного к нему (Х.) физического насилия.

Полагает, что при оценке законности требований сотрудника М. суд не учел его (Х.) состояние здоровья, существо даваемых им пояснений и провокационный характер поведения потерпевшего.

Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него заболевания – ВИЧ-инфекция, наличие 4-х несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Х. государственный обвинитель Найда А.В. указывает указанной выражает апелляционной жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Х., адвокат Кобылкина Р.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционного представления; государственный обвинитель Потапов Д.А. просил апелляционное представление государственного обвинителя Найда А.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Х., адвоката Бутова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела,заслушав мнение сторон по апелляционным жалобам защитника и осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этих жалоб, находит апелляционное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению и приходит к следующим выводам.

Виновность Х. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил статус потерпевшего М. как сотрудника места лишения свободы на основании приказа №-лс, копии служебного удостоверения М., справки-объективки, показаний потерпевшего и свидетелей- сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, указанных в приговоре.

М. являлся на момент совершения в отношении него преступления заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГМ. при исполнении служебных обязанностей установлен судом на основании справки инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, суточной ведомостью.

В апелляционных жалобах не оспаривается тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГХ. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, будучи осужденным к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; являлся осужденным.

Суд на основании должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии, приказа Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», распорядка дня осужденных ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, примерного распорядка дня осужденных верно установил, что М. предъявил Х. законные требования выхода на физическую зарядку.

Таким образом, М. правомерно, в соответствии с должностной инструкцией, положениями Уголовно–исполнительного кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» потребовал от осужденного Х. выполнение требований Правил внутреннего распорядка, а именно выйти на утреннюю физическую зарядку.

При таких обстоятельствах доводы Х. о том, что у него с М. был конфликт на почве личных взаимоотношений, являются несостоятельными.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката Бутова А.Н. о том, что конфликт между М. и Х. –это конфликт между гражданами.

Доводы осужденного и адвоката Бутова А.Н. о том, что Х. не вышел на утреннюю физическую зарядку по уважительной причине, нельзя признать убедительными.

Действительно, Х. страдает заболеваниями, указанными в медицинской справке, в том числе инфекционной экземой лица.

Однако само по себе наличие заболеваний у осужденного не давало Х. оснований для невыхода на физическую зарядку.

Согласно медицинской справке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГХ. за медицинской помощью не обращался; противопоказаний и освобождений от занятий физической зарядкой не имел (л.д.№

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние Х. удовлетворительное, температура тела 36,5 градусов.

Из показаний Х. в стадии досудебного производства следует, что он (осужденный) знал, что невыход на зарядку является нарушением распорядка дня.

Объективных препятствий для выхода Х, на физическую зарядку не имелось, что усматривается из исследованных судом данных о погодных условиях в указанный день.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник фактически не оспаривают факт применения Х. насилия в отношении М.

Факт применения осужденным в отношении М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен судом как на основании показаний потерпевшего, свидетеля Р,, так и на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №.

О последствиях примененного в отношении сотрудника места лишения свободы М. насилия показал свидетель С (дежурный помощник), который видел, что у М. правый глаз заплыл, под глазом было рассечение, шла кровь.

Судом с бесспорностью установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении М. применил осужденный.

Из показаний потерпевшего М. следует, что в ответ на его требования выйти на зарядку, Х. схватил его за воротник, ударил кулаком в лицо, свалил на пол, нанес несколько ударов; после чего Х. был помещен в ШИЗО.

Согласно показаниям Р,, Х. замахнулся на М. табуретом, он (Р,) вырвал табурет; Х. нанес удары М. кулаком по лицу. Он сзади захватил осужденного Х. за руку, повалил его на пол.

При допросе в качестве подозреваемого, Х. не отрицал, что брал в руку табурет, что нанес в лицо и голову М. не менее 4-х ударов.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, свидетеля Р, относительно совершенных Х. действий в отношении М., поскольку объективно эти показания подтверждаются содержанием видеозаписи DVD-R диска.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре Х., о принуждении его следователем к даче каких-либо показаний, из материалов дела не усматривается.

Допрос Х. производился с участием адвоката, после разъяснения прав, замечаний к содержанию изложенных показаний сторона защиты не имела.

Согласно показаниям М., Р,, С, Т., Ю., осужденный Х. оскорблял М., выражался в его адрес нецензурной бранью за то, что тот заставлял выйти на физическую зарядку.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Х. угрожал сотруднику места лишения свободы М.

Так, согласно показаниям Р,, Х. говорил М., что того «похоронят».

Из показаний Т. следует, что Х. говорил, что М. не доработает, его «прирежут».

Данные угрозы Х. связаны с выполнением М. своих служебных обязанностей сотрудника места лишения свободы, то есть в ходе служебной деятельности.

При таких данных суд обоснованно установил в действиях осужденного факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы.

Доводы стороны защиты, что указанное насилие Х. применил к М. в связи с оскорблением потерпевшим матери осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В своих показаниях Х. указал, что его разозлило, что он болеет, а М. продолжает требовать выхода на зарядку.

Из показаний осужденного К, сотрудников исправительного учреждения Ю., С, Р, усматривается, что М. не допускал оскорбительных выражений в адрес матери осужденного Х.

Показания Х. о том, что М. допустил нецензурную брань в адрес матери осужденного, суд обоснованно признал недостоверными.

При таких данных доводы авторов апелляционных жалоб о том, что М. спровоцировал Х. на совершение преступления, являются необоснованными, не соответствующими доказательствам, исследованным судом.

В апелляционной жалобе осужденный Х. указывает на то, что

сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> заставили дать ложные показания. Эти доводы Х. являются надуманными: никто из допрошенных лиц (ни свидетели, ни потерпевший) не показывали о применении недозволенных методов следствия во время производства допроса, до или после допроса.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у потерпевшего, у сотрудников исправительного учреждения неприязненных отношений к осужденному, оснований для оговора, из материалов дела не усматривается.

Потерпевший и указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Применение Х. в отношении М. указанного насилия не отрицает и сам осужденный, объективно наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Х. о том, что видеозапись с камеры видеорегистратора, находившегося на форменной одежде М., похищена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из справки, предоставленной начальником отдела безопасности ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> по запрос следователя, усматривается, что запись на видеорегистратор не осуществлялась из-за темного времени суток, был включен только фонарь (л.д.№

Согласно показаниям потерпевшего М., он включил нагрудный фонарь, так как в камере было темно, нажал на кнопку включения видеорегистратора, однако позднее оказалось, что он не включился.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о похищении, уничтожении видеозаписи с видерегистратора, видеозаписей с видеокамеры в спальном помещении отряда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката Бутова А.Н., свидетель М. показал, что сведений о неисправоности видеорегистратора не поступало, что не опровергает показания М. о невключении видеорегистратора (а не о его неисправности).

То обстоятельство включил или не включил М. видеорегистратор, закрепленный на его форменной одежде, вопреки доводам адвоката Бутова А.Н., не влияет на правильность выводов суда о применении Х. указанного насилия к сотруднику места лишения свободы, об угрозах осужденного в адрес данного сотрудника применить насилие.

В апелляционной жалобе Х. указывает на то, что представленная видеозапись не отражает конфликта в полном объеме.

Однако обстоятельства причинения Х. телесных повреждений в момент пресечения его противоправных действий выделены в отдельное производство.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес>П.ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ по факту применения физической силы к Х. в отношении сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправомерности требований сотрудников места лишения свободы, в том числе М., о неправомерном применении насилия к осужденному до момента пресечения действий Х.

Ссылка адвоката Бутова А.Н. на показания свидетеля К в подтверждение обстоятельств нанесения М. ударов Х. является неправомерной, поскольку свидетель таких показаний не давал.

Из показаний К следует, что Могила требовал выйти на зарядку, взял под правую руку, завернул ее и подтолкнул к стене; не видел, чтобы Могила причинял какие-либо повреждения Х..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Х. имелись телесные повреждения: ссадина на правой голени, кровоподтеки на правом плече, на носу, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как правильно указал суд, в отношении Х. применена физическая сила с использованием специальных средств (наручников) на основании ст.86 УИК РФ. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что необходимость применения данной меры воздействия была связана с противоправными действиями осужденного в отношении сотрудника места лишения свободы М.

Доводы стороны защиты о том, что применение в отношении Х. физической силы свидетельствует о его невиновности, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Довод осужденного о том, что М. после надевания на него (Х.) наручников нанес ему удары по голове и по лицу, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования, составленного непосредственно после события преступления, а именно в 08 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имеются указания лишь на гиперемию на запястьях, отеке на предплечье правой руки, ссадине на голени правой ноги (л.д.№

При ос мотре помещения отряда СУОН ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> изъято вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь; но принадлежность крови Х. не установлена.

Виновность осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена на основании относимых, допустимых, достоверных доказательств, за приведенными в приговоре исключениями; совокупность доказательств являлась достаточной для постановления судом приговора.

Всем доказательствам, как положенным в основу обвинительного приговора, так и отвергнутым судом, дана оценка в приговоре.

Приведенные судом мотивы при оценке доказательств являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для допроса в качестве свидетелей Д., А., С. по обстоятельствам условий содержания Х. при отбывании последним дисциплинарного наказания в виде водворения в ШИЗО (о чем просил в жалобе осужденный), поскольку эти обстоятельства в силу ч.1 ст.252 УПК РФ не входят в предмет доказывания по делу.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного о том, что суд должен дать оценку действиям начальника исправительного учреждения.

Правильно установив обстоятельства преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Х. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности и верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.321 УК РФ.

При назначении осужденному Х. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам Х., учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, наличие у осужденного 2-х детей (несовершеннолетнего и малолетнего), наличие заболеваний у осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный указал на наличие у него 4-х детей.

Однако доказательств в подтверждение этого довода Х. не представил; в заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что у него двое детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел верно.

В действиях Х. суд правильно установил рецидив преступлений, обоснованно указал на необходимость назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осужденному менее строгого наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания - предупреждение совершения Х. новых преступлений.

Назначенное Х. за совершенное преступление наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Х., адвоката Бутова А.Н.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал на назначение наказание в порядке ст. 70 УК РФ.

Однако, правильно сославшись на необходимость назначения наказания с применением ст.70 УК РФ, суд допустил нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, указав на назначение наказания «по совокупности преступлений».

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ наказание назначается по совокупности приговоров.

При таких данных приговор суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ: из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на назначение наказания по совокупности преступлений, и в то же время эта часть приговора подлежит дополнению указанием на назначение наказания по совокупности приговоров.

Внесение в приговор указанных изменений не влечет смягчения наказания за совершенное Х. преступление, а также наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ.

Основания для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя Найда А.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение осужденному Х. наказания по совокупности преступлений;

указать в резолютивной части приговора, что наказание в порядке ст.70 УК РФ назначено Х.по совокупности приговоров.

Считать, что Х. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору по ч.2 ст.231 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Найда А.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Х., адвоката Бутова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова