Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пасечниковой Т.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2015 года об отказе в принятии к производству ходатайств осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ,

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Пасечниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

16,17,22 сентября 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступили ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Ягоднинского районного суда от 07 июня 2002 года и приговоров Магаданского городского суда от 23 июня 2005 года, от 21 октября 2005 года, от 28 февраля 2007 года.

25 сентября 2015 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области отказано в принятии к производству ходатайств осужденного ФИО1 о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ вышеуказанных приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, в обоснование приводит доводы, что суд, принимая одно решение по всем ходатайствам, нарушил порядок их рассмотрения. Кроме того было нарушено его (ФИО1) право на участие в судебном заседании, так как решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств было осуществлено единолично судьей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств осужденного о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ, судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом требования закона.

Так, согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке, предусмотренном статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным:

- в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение;

- в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П, в судебной практики часть 1 статьи 10 УК РФ понимается таким образом, что обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения, а именно на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств осужденного о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ указал, что осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайств отбыл наказание, назначенное по приговорам о пересмотре которых ходатайствовал осужденный (приговор Ягоднинского районного суда от 07 июня 2002 года и приговоры Магаданского городского суда от 23 июня 2005 года, от 21 октября 2005 года, от 28 февраля 2007 года - освобожден по отбытию 23 июня 2011 года) и в настоящее время имеет только непогашенную судимость.

Вместе с тем, указанные выводы суда о том, что ФИО1 отбыто наказание по приговорам - Ягоднинского районного суда от 07 июня 2002 года и Магаданского городского суда от 23 июня 2005 года, от 21 октября 2005 года, от 28 февраля 2007 года в связи с чем они пересмотру не подлежат, противоречат положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ и вышеприведенным позициям Конституционного суда РФ, согласно которым уголовный закон, имеющий обратную силу, распространяется не только на лиц, отбывающих наказание, но отбывших наказание, но имеющих судимость, то есть распространяется на незавершенные уголовные правоотношения, а именно на те правоотношения, субъектами которых являются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость.

Наличие отбытого наказания по приговору, при непогашенной судимости на момент рассмотрения ходатайства осужденного, не освобождает суд от обязанности проверить наличие всех обстоятельств, улучшающих положение осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеющих определенные правовые последствия в отношении осужденного.

Таким образом, ходатайства осужденного ФИО1, подлежали разрешению судом в соответствии с правилами ч.3 ст. 396, п.13 ст. 397 УПК РФ, которые предусматривают процессуальную процедуру рассмотрения вопросов об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановление Магаданского городского суда от 25 сентября 2015 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров, не отвечает данным требованиям закона.

Вышеуказанные нарушения закона суд апелляционной инстанции считает существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, исходя из смысла закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала по ходатайству ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При повторном рассмотрении материала суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенные нарушения закона.

Принимая во внимание, что материал направляется на новое судебное разбирательство, по остальным доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции никаких суждений не дает, поскольку они могут являться предметом исследования при новом рассмотрении материала по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2015 года об отказе в принятии к производству ходатайств осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев