Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

06 марта 2018 года ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г.Ярославля с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) старшего уполномоченного ОЭБиПК МО УМВД России «Угличский» ФИО1 по проведению обыска в ее жилище по адресу: <данные изъяты> 01 июля 2015 года на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Ярославля СУ СК по Ярославской области ФИО2.

12 марта 2018 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля постановлено отказать в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, мотивами принятого судом решения.

Отмечает, что сотрудниками полиции нарушен порядок производства обыска в ее жилище 01 июля 2015 года, не учтено, что она тогда являлась следователем УМВД России по г.Ярославлю, о чем лица, проводившие обыск, знали. Отмечает, что уголовное дело, в рамках которого проводился обыск, в отношении нее не возбуждалось, в качестве обвиняемой она не была привлечена, соответственно, на основании постановления следователя обыск у нее дома не мог быть произведен. Решением суда от 30 декабря 2015 года производство обыска в ее жилище было признано незаконным.

Указывает, что обжалует не постановление о производстве обыска от 01 июля 2015 года, а действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО УМВД России «Угличский» ФИО1 (органа дознания), участвовавшего при производстве этого обыска, поскольку последний не поставил в известность следователя о ее специальном статусе, не доложил об этом своему руководству, не внес в протокол соответствующую запись, не отказался от проведения следственного действия, тем самым нарушив ее конституционные права.

Просит постановление суда отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, заслушав выступление заявителя ФИО5 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Суд правильно указал, что на основании ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь те постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить вред конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельств, затрудняющих доступ ФИО5 к правосудию, по делу не имеется. Порядок проверки законности производства обыска в жилище без получения судебного решения установлен ч.5 ст.165 УПК РФ. Указанная процедура была соблюдена, ФИО5 получила судебную защиту, постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 30 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 01 марта 2016 года, признано незаконным производство обыска на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО2 от 01 июля 2015 года по адресу: <данные изъяты> (по месту жительства ФИО5). Далее ФИО5, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ярославской области, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда 02 февраля 2017 года определила: исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и убытки – <данные изъяты> рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия (бездействие) должностных лиц, участвовавших при производстве обыска в жилище ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию не подлежат, и обоснованно отказал ФИО5 в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2018 года по жалобе ФИО5 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.Ю. Шалимова