Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джафарова Ш.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 08 декабря 2020 года, которым

Джафарову Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 13 июля 2014 года Одоевским районным судом Тульской области, с учетом постановления президиума Тульского областного суда от 27 октября 2015 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 июля 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 16 января 2014 года по 12 июля 2014 года; наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исчислять самостоятельно,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Джафарова Ш.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Джафаров Ш.Г. выражает несогласие с постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, либо подлежащим изменению путем удовлетворения поданного им ходатайства.

Перечисляя установленные действующим законодательством основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на ст.80 УК РФ, указывает на то, что основаниями для отказа не могут являться: мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным своей вины, кратковременность пребывания в одном исправительном учреждении, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия, наличие у осужденного взысканий само по себе.

Заявляет о том, что в том случае, если осужденный привлекался к труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание.

Утверждает, что за время отбывания наказания у него сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, имуществу и труду.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, либо изменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Джафарова Ш.Г., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Джафаров Ш.Г. за период отбывания наказания имеет 3 поощрения за труд и участие в воспитательных мероприятиях, а также 3 взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые погашены в установленном законом порядке. Кроме того, с осужденным Джафаровым Ш.Г. проведено 5 воспитательных бесед. Согласно характеристике от 15 сентября 2014 года осужденный Джафаров Ш.Г. недостаточно изучен ввиду того, что отбыл менее 6 месяцев в исправительном учреждении, согласно характеристике от 17 ноября 2020 года характеризуется отрицательно. Из справки, предоставленной бухгалтерией ФКУ ИК-1 усматривается, что на Джафарова Ш.Г. имеются постановления б/н от 11 декабря 2014 года в размере 9 235 рублей 33 копеек, из которых погашено 443 рубля 54 копейки, № 2-370/2014 года от 25 августа 2014 года в размере 131 933 рубля 29 копеек, из которых погашено 1 207 рублей 06 копеек, б/н от 24 февраля 2015 года в размере 29 436 рублей 48 копеек, без исполнения, № 1-18/2014 года от 13 июля 2014 года в размере 29 436 рублей 48 копеек, без исполнения; на лицевом счете осужденного Джафарова Ш.Г. по состоянию на 11 ноября 2020 года находится 67 рублей 52 копейки; согласно постановлению Одоевского районного суда Тульской области от 24 февраля 2015 года осужденному Джафарову Ш.Г. предоставлена рассрочка уплаты штрафа до 24 февраля 2018 года. Осужденный Джафаров Ш.Г. обучался в ФКП ОУ № 79 и ему присвоена квалификация «слесарь-ремонтник 2 разряда», из удостоверяющего личность паспорта осужденного следует, что он имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Джафарову Ш.Г. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Джафарову Ш.Г. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, а также частичное погашение задолженности по исполнительным листам, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Джафарову Ш.Г., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, а также не утратил общественной опасности, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Джафарова Ш.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 08 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Джафарова Ш.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий