Апелляционное постановление № 22-5611 от 07.11.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Сальникова С.А. Дело № 22-5611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ижко М.В. в интересах ФИО8 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2017г., которым ходатайство ФИО8 о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора от 28.03.2017 года о возврате вещей и предметов изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре металлического контейнера, не имеющих отношения к уголовному делу, и которые по постановлению следователя Храмцовой А.М. переданы на хранение в ОП № № по г. <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнения адвоката Ижко М.В. в интересах ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда необходимым отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора от 28.03.2017 года о возврате вещей и предметов изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре металлического контейнера, не имеющих отношения к уголовному делу, и которые по постановлению следователя Храмцовой А.М. переданы на хранение в ОП №УМВД по <адрес>

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.09.2017г года в удовлетворении отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат Ижко М.В. не согласился с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд не принял решение о возврате изъятого у ФИО8 и принадлежащего ему имущества - автомобильных запчастей. Полагает, что суд, высказывая сомнение о принадлежности изъятого имущества заявителю, вышел за пределы рассмотрения ходатайства и сделал необоснованные выводы без исследования доказательств. Кроме того, если бы при рассмотрении ходатайства суд исследовал имеющиеся у него материалы уголовного дела, то все его сомнения были бы развеяны, так как в материалах дела имеются доказательства принадлежности изъятого имущества ФИО8 (это копии чеков о приобретении запчастей, ксерокопии страниц паспорта на имя ФИО8, свидетельствующие о его поездках в <адрес> и <адрес> для приобретения автозапчастей). Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что гаражом, из которого были изъяты вещи, пользовался исключительно ФИО8, а также доказательства отсутствия криминального происхождения изъятых вещей (поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно- розыскных мероприятий) с целью установления, являются ли предметы похищенными, и рапорт по результатам выполнения поручения). Не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы и не рассмотрел заявленные требования, ФИО8, у которого имущество было изъято, неоднократно и в ходе следствия, и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела обращался с ходатайствами о возврате изъятого у него имущества. При таких обстоятельствах, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО8 о возврате изъятого у него имущества свидетельствует о незаконном распоряжении имуществом ФИО8, а постановление суда основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не основано на фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Исходя из ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пункте 15 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Как следует из содержания представленных материалов, уголовного дела № согласно протокола осмотра предметов от .... был произведен осмотр: ..., опечатанных бирками с мастичными оттисками печатей «Для пакетов» ОП № УМВД России по <адрес>» скрепленные подписями понятых и пояснительными подписями. (л.д.1-8 т. 3)

Согласно постановления о передаче на хранение предметов, не имеющих значение для уголовного дела от 15.02.2016г. - ... номер №, ... номером № №, ...№ штук, №..., №... марки «...», №... серийные номера «№ «№», «№», «№», «№», ...» ..., «...» черного цвета ... в сумке ..., в данной cумке находится паспорт на гр. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт выдан ... по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия №№, место жительства: <адрес>, ......№, ...» №/№... на гр. ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> края, паспорт выдан ОВД <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, серия №№, место жительства <адрес>, ...» номерная принадлежность не читаема, ... в количестве № штук в корпусах черного цвета, ...:№, ...№, ..., ...№..., ... не имеющие значения для уголовного дела, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, до принятия судом решения по уголовному делу. (л.д.12-15 т. 3)

Как следует из п. 6 справки (приложение к обвинительному заключению) были переданы в суд первой инстанции только предметы признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.(л.д.163 т. 3)

Следовательно, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 397, 399 УПК РФ обязан разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовному делу. В силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ осужденный и его защитник не лишены возможности обращения в орган расследования для решения судьбы изъятых предметов, не признанных вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции, при принятии к производству ходатайства осужденного ФИО8 в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ о разрешении судьбы предметов (веществ), не признанных вещественными доказательствами, не проверено наличие обстоятельств, позволяющих установить относимость изъятого к разрешению вопроса о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для разрешения вопроса по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2017г., которым ходатайство ФИО8 о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора от 28.03.2017 года о возврате вещей и предметов изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре металлического контейнера, не имеющих отношения к уголовному делу, и которые по постановлению следователя Храмцовой А.М. переданы на хранение в ОП №УМВД по <адрес>– отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Ижко М.В. в интересах ФИО8удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина