Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.А. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2018 года, которым

Воробьеву Андрею Алексеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дорош А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 февраля 1996 года приговором Пермского областного суда (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года) Воробьев А.А. осужден по пп. «а», «г», «е», «и» ст. 102; ст. 15, пп. «а», «г», «е», «з», «и» ст. 102; пп. «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества. Согласно Указу Президента Российской Федерации о помиловании от 17 мая 1999 года № 602 наказание в виде смертной казни заменено Воробьеву А.А. на пожизненное лишение свободы.

Осужденный Воробьев А.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок, в принятии к рассмотрению которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 УК РФ, полагает, что наказание в виде смертной казни не приведено в исполнение и в связи с истечением срока давности обвинительного приговора и подлежит замене на лишение свободы на определенный срок. Считает неверными выводы о том, что по приговору Пермского областного суда от 9 февраля 1996 года он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку это наказание этим приговором ему не назначалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 83 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить сроки давности, эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок.

Исходя из п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), а также предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания (ч. 3 ст. 50).

Назначенное Воробьев А.А. наказание приведено в исполнение, и он фактически отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Пермского областного суда от 9 февраля 1996 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года и Указа Президента Российской Федерации о помиловании от 17 мая 1999 года № 602.

Поскольку наказание, назначенное приговором суда в виде смертной казни, не приведено в исполнение в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации о помиловании осужденного и заменено на пожизненное лишение свободы, не представляется возможным согласиться с выводами Воробьева А.А. о том, что имеются правовые основания для применения ст. 83 УК РФ.

Вывод приведенный в постановлении судьи об отсутствии оснований для применение положений ст. 83 УК РФ суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку данная правовая норма применяется к обвинительным приговорам, которые не были приведены в исполнение, а приговор Пермского областного суда от 9 февраля 1996 года не относится к данной категории.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемым постановлением в принятия к рассмотрению ходатайства осужденного Воробьева А.А. было обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого постановления судьей не допущено нарушений прав Воробьева А.А., предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Другие доводы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признает постановление судьи законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2018 года, которым Воробьеву Андрею Алексеевичу отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись