Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17, апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 с дополнениями и адвоката Богдановой И.Ю. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым:

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 08 июля 2013г. Нижнекамским городским судом РТ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 15 сентября 2014г. Салаватским городским судом РБ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 26 июля 2016 г. по отбытию срока;

- 04 октября 2017г. Набережночелнинским городским судом РТ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 01 сентября 2020г.;

- 19 мая 2021 года Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного 20 августа 2021 года;

- 2 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Уфы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 16 июня 2022 года Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.03.2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и по приговору Салаватского городского суда РБ от дата, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 по данному делу избрана в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время нахождения под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен в части взыскания материального ущерба в размере ..., а также в части взыскания оплаты услуг представителя в размер ...) рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 об отмене приговора, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Он же признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (...).

Преступления совершены дата, дата, дата в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора адресФИО17 считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, а также совершил хищение велосипеда Потерпевший №2 и хищение велосипеда Потерпевший №3 В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Так суд, при описании преступных действий ФИО1 по факту хищения велосипеда марки «...» принадлежащего Потерпевший №2 не указал стоимость похищенного велосипеда, то есть не указал сумму ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, суд в полной мере не мотивировал свои выводы о переквалификации действий ФИО1 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения велосипеда Потерпевший №2 Полагает необходимым исключить из приговора выводы суда о назначении наказания ФИО1 с применением ч. 5 ст. 62 УПК РФ, а также из числа смягчающих наказание обстоятельств признание вины по факту хищения имущества Потерпевший №1 поскольку ФИО1 вину по данному эпизоду в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 выражает сомнения в доказанности его вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает в этой части приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что во время предварительного следствия на ФИО1 было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции, он оговорил себя, чтобы до суда оставаться на свободе. В суде же он дал правдивые показания. Суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, показания свидетеля Евстигнеева, данные на предварительном следствии. После оглашения очной ставки между Евстигнеевым и ФИО1, свидетель Евстигнеев заявил, что показания на очной ставке были уже написаны он просто подписал. Защита считает, что показания ФИО1 и свидетеля Евстигнеева в суде имеют большую силу, чем на следствии, то есть, их показания, данные в суде в приоритете над протоколами допросов на предварительном следствии. Просит оправдать ФИО1по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговором суда его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вину в хищении столбов Потерпевший №1 не признает, его невиновность подтверждается показаниями свидетеля Евстигнеева, данными в суде. Суд необоснованно трижды отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Смоляра Вячеслава, о существовании которого он умышленно умолчал на предварительном следствии, из-за оказываемого на него давления. Просит приговор отменить. Выражает несогласие с постановление о частичном удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания от дата и дата, считает, что замечания должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 кражи имущества у Потерпевший №1, установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №4; данными протокола осмотра места происшествия от ... квитанцией ООО «...» дата; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1, и свидетелем Свидетель №5; приемосдаточным актом от дата; экспертно-товароведческим заключением №... от дата и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи велосипеда у Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; данными протокола осмотра места происшествия дата и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи велосипеда у потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3; свидетеля Свидетель №3, данными протокола осмотра места происшествия дата; данными осмотра видеозаписи; заключением эксперта №... от дата и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами и суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в описании преступного деяния, признанного доказанным по преступлению от дата: «причинил ФИО6 имущественный ущерб в размере ... рублей», как было указано в обвинении.

Как видно из приговора суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" как не нашедший подтверждения в судебном заседании, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд исходил из того сведений о том, что в результате хищения велосипеда потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Наоборот, она заявила, что если бы знала, что велосипед взял ФИО1, то заявлять в полицию не стала бы, поскольку находится в дружеских отношениях. В то же время пояснила, что разрешения брать велосипед не давала, ФИО1 о наличии у неё велосипеда возможно не знал.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление), по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Не назначая осужденному дополнительные виды наказания, суд в достаточной мере мотивировал свое решение в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное им преступление, а также назначенного по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждениясовершения им новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить явную техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, исключив при назначении наказания ссылку на ч.5 ст.62 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1011 ГК РФ.

Однако в части решения вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 судебных расходов на представителя в размере ... подлежит изменению.

Вопросы, связанные с возмещением потерпевшему судебных расходов разрешаются в порядке ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П, судебные расходы потерпевшего по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании непосредственно с осужденного в пользу потерпевшей судебных расходов, судом не принято во внимание, что эти расходы потерпевшей подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав на возмещение потерпевшей указанных расходов из средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в описании преступного деяния, признанного доказанным по преступлению от дата: «причинил ФИО6 имущественный ущерб в размере ... рублей»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УПК РФ;

- отнести расходы Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере ...) к процессуальным издержкам и возместить эти расходы, в сумме ... руб. (...) за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного Департамента в адрес с взысканием указанной суммы с осуждённого ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его адвоката ФИО16 оставить без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника прокурора адресФИО17 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

...