Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «<...>» П.С.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года, которым в отношении

Ш.Е.Н., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с установлением срока для уплаты судебного штрафа не позднее трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление представителя потерпевшего П.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения подсудимого Ш.Е.Н., адвоката Власенко С.С., прокурора Кульба О.Я., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Ш.Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе предварительного слушания подсудимый Ш.Е.Н. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя его тем, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года ходатайство подсудимого Ш.Е.Н. и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено. Уголовное дело в отношении Ш.Е.Н. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «НК «<...>» П.С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в частности, согласно обстоятельствам уголовного дела, установленным следствием, Ш.Е.Н., получая для реализации бытовых нужд населения СУГ от ПАО «<...>» в рамках реализации Распоряжения Правительства РФ №908-р на социальные цели по цене значительно ниже рыночной, осуществлял реализацию данного топлива в адрес третьих лиц, чем не только нарушил права и деловую репутацию социально-ориентированной государственной Компании Роснефть, но и затронул права неопределенного круга лиц на возможность получения газа по фиксировано низкой цене необходимого для обеспечения жизнедеятельности населения. Данные обстоятельства, как указывалось потерпевшим, свидетельствуют о повышенной общественной опасности противоправных действий обвиняемого. Однако, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в рамках предварительного судебного заседания, данные обстоятельства проигнорировал, оценку приведенным доводам потерпевшего не дал, ограничившись констатацией наличия указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, чем нарушил требования ст. 7 УПК РФ. Полагает, что ходатайство стороны защиты было удовлетворено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд принял решение по итогам предварительного слушания без исследования по делу доказательств и всех имеющих существенное значение обстоятельств. Кроме того, по смыслу положений ч. 2 ст. 20 и ст. 23 УПК РФ причинение вреда интересам организации с участием в уставном капитале государства влечет за собой причинение вреда интересам государства, объект преступления составляет повышенную общественную опасность, а уголовное преследование по такой категории уголовных дел производится в общем порядке. Согласно структуре акционерного капитала ПАО «<...>» доля государства в уставном капитале через АО «<...>» составляет 40,4 %. Соответственно, действия обвиняемого причинили ущерб не только коммерческой компании ПАО «<...>», но и Российской Федерации в целом, однако, сведений о заглаживании каким-либо образом ущерба, причиненного государству, материалы дела не содержат. Просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В письменных возражениях адвокат Власенко С.С., действующий в интересах подсудимого Ш.Е.Н., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Етеревский А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего несостоятельными. Просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом первой инстанции соблюдены полностью.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Ш.Е.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, является обоснованными, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что Ш.Е.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, положительно характеризуется по месту жительства, а также раскаивается в содеянном.

Также судом учтено, что причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшей стороне Ш.Е.Н. возместил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (т. 7 л.д. 125), согласно которому на расчетный счет ПАО «<...>» подсудимым перечислено <...> рублей.

В соответствии с требованием закона, в постановлении суда указано, в чем именно обвинялся Ш.Е.Н., и сделан вывод об обоснованности предъявленного Ш.Е.Н. обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое, как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 76.2 УК РФ, суд верно оценил действия Ш.Е.Н., как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, при этом, по смыслу закона, возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше действия подсудимого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии заглаживания вреда Ш.Е.Н. являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела по инициативе суда и по ходатайству подсудимого и его защитника, не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Ш.Е.Н. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда интересам организации с участием в уставном капитале государства влечет за собой причинение вреда интересам государства, объект преступления составляет повышенную общественную опасность, а уголовное преследование по такой категории уголовных дел производится в общем порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и не основанными на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Ш.Е.Н. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, при этом освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Размер судебного штрафа постановлен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности Ш.Е.Н. и имущественном положении, а также с учетом возможности получения им дохода.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ш.Е.Н. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Ш.Е.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «<...>» П.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов