Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года, которым

П., года рождения, уроженцу , , зарегистрированному по адресу: проживающему по адресу: ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до , включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П. и адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Дегтярева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району о продлении П. срока содержания под стражей.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе обвиняемый П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с помещением в психиатрический стационар. В обоснование жалобы указывает, что судом было выяснено, что в его отношении имеется заключение Краснодарской краевой психиатрической экспертизы о признании П. невменяемым при совершении преступления по текущему уголовному делу. Ссылается, что судом не рассмотрено ходатайство его защитника К. о применении в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с помещением в психиатрический стационар. Указывает, что мера пресечения была продлена в последний день, а не заранее, за две недели, как предусмотрено законодательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, в производстве СО Отдела МВД России по Туапсинскому району находится уголовное дело , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

К уголовному делу по данному уголовному делу привлекается П.

, следователем СО Отдела МВД России по Туапсинскому району возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В период времени с по , в одном производстве с уголовным делом соединены уголовные дела , , , , , , соединенному уголовному делу присвоен единый статистический номер .

, П. предъявлено обвинение и в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Туапсинскому району от , подозреваемый П. объявлен в розыск.

, Туапсинским районный судом Краснодарского края в отношении П. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до включительно.

, Туапсинским районный судом Краснодарского края продлен срок содержания под стражей П. на один месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до , включительно.Постановлением следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району от П. освобожден из-под стражи.

, Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст.322.3, ч.1 ст.222, ст.322.2, ст. 322.3, ч. 5 ст. 327, ч. 1 ст. 222 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до .

, руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Туапсинскому району уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия и установлен срок 01 месяц 00 суток, то есть до .

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности П. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность П. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении П. срока содержания под стражей, поскольку этот срок истекал , однако необходимо время для сбора характеризующего материала на обвиняемого.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, ранее им нарушена избранная мера пресечения в виде в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе и предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы, П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

П. не относится к категории лиц, в отношении которых главой 52 УПК РФ предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у П. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о том, что в его отношении имеется заключение Краснодарской краевой психиатрической экспертизы о признании П. невменяемым, своего подтверждения не нашел, в материалах дела отсутствует указанное заключение.

Ссылка обвиняемого на то, что мера пресечения ему была продлена в последний день, не влияет на правомерность принятого судом решения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков