Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 июня 2014 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Бондарчука В.П. в его защиту, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 22 мая 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 135 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В своей апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении заявленного им ходатайства. Считает, что имеющаяся в материалах дела характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, носит предвзятый и необъективный характер и в полной мере не соответствует его личности. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем, просит применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Щербаков Ю.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл достаточный срок наказания, необходимый для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания, поскольку выше указанная норма закона не является императивной.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Также о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные материалы дела, учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, дана надлежащая и объективная оценка данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, в исправительном учреждении ранее был трудоустроен, однако к своим обязанностям относился недобросовестно. В настоящее время принимает посредственное участие в общественной жизни отряда, воспитательные мероприятия хотя и посещает, тем не менее, правильных выводов для себя не делает, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению насильственных действий, направленных на нарушение половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних лиц.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, а наоборот, им получено взыскание в виде выговора, которое само по себе является злостным нарушением установленного режима содержания в колонии. В связи с чем поведение осужденного нельзя оценивать как стабильное, изначально

ориентированное на исправление.

Довод осуждённого о том, что он поддерживает связь с родственниками, а также его намерение при освобождении принимать активное участие в воспитании малолетних детей, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на положительную направленность также не может являться достаточным основанием к его условно-досрочному освобождению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, который своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении не состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 июня 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий