Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Грищук О.Ю. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства и имущества, наложенного в рамках уголовного дела № 1-21/2021 в отношении ФИО1,

Исследовав представленный материал, выслушав выступление адвоката Грищук О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, адвоката Пестовской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить постановление суда без изменения, а также мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить,

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Адвокат Пестовская Е.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с ходатайством о снятии ареста с имущества, наложенного в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области, а именно – автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе судебного заседания адвокат Пестовская Е.В. уточнила заявленные требования, просив снять арест с автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также имущества, принадлежащего ФИО1, не превышающего размер 2 247 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области суда от 19 августа 2021 года ходатайство адвоката Пестовской Е.В., представляющей интересы осужденного ФИО1, удовлетворено.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Грищук О.Ю., действующая в интересах потерпевшего Потерпевший №1, выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 марта 2021 года в отношении ФИО1, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 преступлением причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 247 000 рублей. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела в целях исполнения приговора и обеспечения взыскания по гражданскому иску судом был наложен арест на имущество ФИО1 По итогам рассмотрения уголовного дела гражданский иск Потерпевший №1 был оставлен без рассмотрения, однако в иске отказано не было. Обращает внимание, что до настоящего времени ущерб Потерпевший №1 не возмещен, при этом Потерпевший №1 вправе в течение минимум трех лет обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, решение суда о снятии ареста с имущества делает невозможным исполнение решения суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ вопросы, возникающие при исполнении приговора о разъяснении неясностей и сомнений, разрешаются судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, при этом суд не вправе разрешать вопросы, которые затрагивают существо приговора и влекут ухудшение положения осужденного.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, в данном случае о снятии ареста с имущества, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное постановление в полной мере не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, не превышающего размер 2 247 000 рублей 00 копеек. Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. При вынесении приговора решение по наложенному аресту на имущество не принималось. В рамках уголовного дела каких-либо имущественных взысканий и конфискации применено не было. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства и имущества, принадлежащих ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемых в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, следовательно, наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Суд первой инстанции, принимая решение по результатам рассмотрения заявления адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденного ФИО1, не проверил надлежащим образом сведения об обращении потерпевшего Потерпевший №1 в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного ущерба в рамках исполнения приговора по уголовному делу в отношении ФИО1, при том, что в настоящее время в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находится гражданское дело по исковому заявлению Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального и возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиял на выводы суда и, как следствие, на исход дела, поскольку снятие указанного ареста в данном случае приведет к нарушению законных интересов и прав потерпевшего на возмещение в полном объеме материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства и имущества, принадлежащих ФИО1, поскольку оснований для снятия ареста с указанного имущества и удовлетворении адвоката ходатайства в порядке п.15 ст.397 УПК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, ст.389.20, 389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства и имущества, принадлежащего ФИО1, отменить.

В удовлетворении ходатайство адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства и имущества, принадлежащего ФИО1, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: