Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серкина В.А., действующего в интересах обвиняемого Д.Л.Г., на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от … года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Ч. Г.Г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

на основании постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от … года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Ч.Г.Г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д.Л.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.165, п.п. «а,б» ч.2 ст.165, п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Серкин В.А., действующий в интересах обвиняемого Д.Л.Г., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что требования федерального законодательства, в том числе ст.25.1 УПК РФ Д.Л.Г. выполнены в полном объеме, в том числе с учетом позиции по делу потерпевшего. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Д.Л.Г. сумму возмещенного им ущерба определил себе сам, хотя по материалам уголовного дела, в том числе согласно письму генерального директора ПАО «…» З. Ю.В. и пояснениям в судебном заседании представителя потерпевшего Я. Е.В., сумма общего ущерба была рассчитана специалистами того же ПАО, а доля Д.Л.Г. в общем ущербе потерпевшим была определена с учетом общего количества соучастников преступления. При этом наряду с нормами ГК РФ суду необходимо было учитывать и положения постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19. Кроме того, принимая решение от отказе следователю в удовлетворении его ходатайства, суд явно вышел за пределы судебного разбирательства и своей компетенции, указав в постановлении, что не намерен воспользоваться правом суда об освобождении Д.Л.Г. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений, а именно, с учетом того, что существенно нарушены права потерпевшего, выплачен ущерб не в полном объеме. Более того, суд, указывая в своем постановлении о необходимости возмещения Д.Л.Г. ущерба потерпевшему в полном объеме, фактически лишает в таком случае других соучастников преступления на реализацию своего права на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении них, так как потерпевший в таком случае уже не вправе будет принимать возмещение, учитывая произведенную выплату в полном объеме самим Д.Л.Г. Просит постановление отменить, прекратив уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Д.Л.Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

На основании ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом указанное положение уголовно-процессуального законодательства предусматривает именно право, а не императивно установленную обязанность суда принять решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом решение основывается непосредственно на оценке доказательств, содержащихся в уголовном деле, представленных следователем совместно с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства достаточным образом мотивирован, с данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает либо об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по указанному основанию с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Кроме того, отказ в удовлетворении судом подобного ходатайства следователя не лишает суд права решить вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию и после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в вводной и резолютивной части постановления отчества обвиняемого Д. – «Г.», на что сослался в суде апелляционной инстанции защитник, является юридико-технической ошибкой, подлежащей уточнению в постановлении, но при этом не влияющей на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от … года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Ч.Г.Г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д.Л.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.165, п.п. «а,б» ч.2 ст.165, п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, изменить:

- указать в вводной и резолютивной части постановления отчество Д. - «Г.».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья