Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора – заместителя прокурора района ФИО6 на приговор Богучанского районного судаот , которым

Колишко ФИО10, родившийся в в », проживающий по адресу регистрации:1, судимый:

Богучанским районным судомпо ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл , окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами года

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Богучанского районного судаот , и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступление прокурора Гарт А.В., по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Селезнева С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Колишко А.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в Богучанском районе Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колишко А.Р. вину в совершении преступлений признал полностью. Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора – заместителя прокурора района Прибыткина А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что суд при назначении наказания Колишко А.Р. учел, в том числе, совершение вновь умышленною преступления, имея не снятую и не погашенную судимость. Преступление Колишко совершено при наличии не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору от . Вместе с тем, наличие судимости за совершение в состоянии опьянения аналогичного преступления, является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, учет при назначении наказания не снятой и не погашенной судимости повлек за собой назначение чрезмерно строгого наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие не снятой и не погашенной судимости, смягчить основанное наказание до 2 месяцев лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Колишко А.Р. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Колишко А.Р. доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Колишко А.Р. обвинительный приговор, квалификация его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана верная.

Судом также исследовалось психическое состояние Колишко А.Р., вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован и сторонами также не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, также судом в полной мере учтены данные о личности Колишко А.Р., который вину в совершении преступления признал полностью, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о необходимости назначения Колишко А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, и выводы об этом подробно изложил в судебном решении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд верно определил вид исправительного учреждения, и назначил Колишко А.Р. отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, при назначении наказания учел, что Колишко А.Р. ранее судим и что преступление совершено при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору от . Вместе с тем, наличие судимости по приговору от за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, образует объективную сторону преступления, инкриминированного осужденному по настоящему делу, поэтому повторно не могло учитываться при назначении наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что Колишко А.Р. ранее судим и на учет судимости по приговору от при назначении осужденному наказания.

Указанные изменения не влияют на назначенное осужденному наказание, поскольку оно является справедливым и смягчению не подлежит.

Каких-либо иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного судаот в отношении Колишко ФИО11 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание то, что Колишко А.Р. ранее судим и на учет судимости по приговору от 22.09.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева