Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года, которым удовлетворено представление ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строго режима.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Гигель У.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее судимый) осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.09.2008г. (с учетом внесенных в приговор изменений от 22.12.2008г., 15.12.2011г., 22.03.2012г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

22.10.2015г. ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания уголовного наказания в колонию-поселение.

Начальник ОИК-30 ГУФСИН по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, вид которой был определен по приговору суда, поскольку ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, считая его несправедливым и не объективным. В обоснование своих доводов указывает на допущенные судом нарушения его прав, выразившиеся в не ознакомлении его с представленными материалами, а также не предоставлении ему права выступить в судебном заседании. Также указывает, что суд не дал оценку основаниям, по которым он был признан злостным нарушителем.

Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано совершение осужденным в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

По смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность, наложенных взысканий на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, суду надлежит проверить соблюдение условия и процедуры признания лица злостным нарушителем.

Из материала следует, что ФИО1, отбывая наказание в КП-20 ОИК-30 29.03.2016г., нарушил порядок отбывания наказания – допустил невежливое обращение по отношению в другому осужденному, за что постановлением начальника колонии от 30.03.2016г. был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

Согласно постановлению начальника КП-20 ОИК-30 от 29.04.2016г. ФИО1 вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – допустил невежливое обращение по отношению к сотруднику ИУ, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток.

Данные постановления были объявлены осужденному в соответствии с требованиями закона.Данных об обжаловании осужденным в установленном законом порядке вышеуказанных взысканий и их отмене в материале отсутствуют.

Постановлением начальника КП-20 от 29.04.2016г. по представлению администрации КП-20 ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку он совершил в течение одного года повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом за каждое нарушение на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

Имеющиеся в материале документы: рапорта, объяснительные, в том числе самого осужденного ФИО1, заключение по итогам проверки от 30.03.2016г. по факту допущенного ФИО1 нарушения 29.03.2016г.; заключение по итогам проверки от 29.04.2016г. по факту допущенного ФИО1 нарушения от 26.04.2016г.; выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии КП-20 от 29.04.2016г.; представление администрации о признании ФИО1 злостным нарушителем; постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем от 29.04.2016г., которое было объявлено ФИО1 под роспись, свидетельствуют о соблюдении условий и процедуры наложения на ФИО1 взысканий в виде водворения в ШИЗО и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу требований закона, законность и обоснованность наложения на ФИО1 взысканий, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не проверяется, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ФИО1 в установленном порядке был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, с учетом его характеристики, из которой следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания (20 раз), за что на него налагались взыскания, два из которых являются действующими, имеет всего два поощрения, в ИК-20 ФИО1 к труду относился посредственно, в общественной жизни отряда активности не проявил, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника и переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен приговором суда.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона и права на его защиту при рассмотрении представления судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания от 27 июня 2016 года следует, что принцип состязательности сторон судом соблюден. ФИО1 участвовал в судебном заседании, высказал свои возражения по поводу представления. В судебном заседании в полном объеме были исследованы и оглашены в присутствии осужденного ФИО1 все представленные исправительной колонией материалы, каких-либо вопросов, замечаний по оглашенным материалам ФИО1 не заявлял, ходатайство о необходимости дополнительного ознакомления с представленными материалами от ФИО1 также не поступало. Данных о том, что осужденный ФИО1 каким-либо образом был ограничен в своих выступлениях, в протоколе судебного заседания не содержится. Защиту осужденного ФИО1 осуществлял адвокат Анисимова Н.М., позиция которой не противоречила позиции осужденного.

С протоколом судебного заседания ФИО1 был ознакомлен 24.07.2016г., замечания на протокол судебного заседания от ФИО1 не поступило.

Таким образом, права ФИО1 были соблюдены, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: