Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителей С.Н. С.А. заинтересованного лица на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество:

- автомобиль Мерседес S 500. VIN <...>. государственный регистрационный знак М <...>;

- квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>;

- квартир1, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>.

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <...>Т. с ходатайством о наложении ареста на имущество, мотивируя ходатайство тем, что в следственной части СУ Управления МВД России по <...> расследуется уголовное дело <...> по фактам хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «<...>», с использованием в качестве заемщиков ООО «<...>» и ООО «<...>», по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1 УК РФ. У следствия имеются достаточные основания полагать, что к совершению указанных преступлений может быть причастен обвиняемый В.. Следствием установлено, что у обвиняемого В. имеется следующее имущество: автомобиль Мерседес S 500. VIN <...>. государственный регистрационный знак М <...>, квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, пер. Угольный <...>. Следствие полагает, что имущество обвиняемого В. могло быть получено в результате его преступных действий и иных лиц, которые могут быть причастны к совершенным преступлениям, с целью предупреждения его дальнейшего отчуждения, а также для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2015 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на указанное имущество.

В апелляционной жалобе заявители С.Н. С.А.., просят постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, приобретена ими в собственность в феврале 2012 года на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № <...>, о чем в а Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 марта 2012 года сделала запись о регистрации <...>

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить, поскольку квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, приобретена ею на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> серия <...>. Кроме того, продавцом указанной квартиры выступал не фигурант уголовного дела В., а Г. .

В апелляционном судебном заседании представитель заявителей адвокат Алябьева О.Р. поддержала доводы жалоб, просила постановление суда о наложении ареста на принадлежащее заявителям имущество отменить.

Прокурор Амбаров Д.М. против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы жалобы заявителей С.Н. С.А.., о том, что их квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, была приобретена в собственность в февраля 2012 года, в связи с чем, арест считается незаконным не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают законность приобретения квартиры прежним собственником В., который обвиняется в мошенничестве в особ крупном размере.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы заявителя К. о том, что квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, была приобретена не у фигуранта уголовного дела В., а у Г. , поскольку Г. является родной матерью В.

Согласно с.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2015 года, о наложении ареста на имущество:

- автомобиль Мерседес S 500. VIN <...>. государственный регистрационный знак М <...>;

- квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>;

- квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>

оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий