Гражданский кодекс часть 1

адвоката – Катковой О.А. представившей удостоверение № 996 и ордер № 53 от 18 ноября 2015 года, действующего в интересах Казанцева О.П., Казанцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Володиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу от Казанцевой Т.В., Казанцева О.П. на постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 августа 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственной части следственного управления МВД России по г. Нижнему Новгороду В., о продлении ареста на имущество, по уголовному делу "НОМЕР".

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., выступление адвоката Катковой О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы Казанцевой Т.В., Казанцева О.П., мнение прокурора Меньшовой Т.Ю. полагавшей отменить постановление суда, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления МВД России по г. Нижнему Новгороду находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное "ДАТА" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Казанцев О.П., работая <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», располагавшихся по одному адресу: "АДРЕС", выполняя управленческие функции в коммерческих организациях, используя свое служебное положение, в целях незаконного обогащения, действуя умышленно, как в одиночку, так и группой лиц по предварительному сговору с Казанцевым В.П., путем обмана граждан города Нижнего Новгорода и Нижегородской области, в период с "ДАТА" по "ДАТА" совершил ряд хищений денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия установлено, что общий период хищений денежных средств составляет с "ДАТА" по "ДАТА".

К уголовному делу "НОМЕР" присоединены уголовные дела "НОМЕР", соединенному уголовному делу присвоен "НОМЕР".

Сроки предварительного следствия по уголовному делу "НОМЕР" неоднократно продлевались, последний раз "ДАТА" руководителем следственного органа - начальником Главного следственного управления МВД России по Нижегородской области полковником юстиции Б. срок предварительного следствия по уголовному делу "НОМЕР" продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до "ДАТА".

"ДАТА" следователем по особо важным делам Следственной части Следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду майором юстиции М. вынесено постановление о переквалификации, на основании которого действия Казанцева О.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия Казанцева В.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

"ДАТА" Казанцеву О.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Т. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Потерпевшим М. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Потерпевшей К. заявлен гражданский иск на <данные изъяты>. Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Потерпевшим К. заявлен гражданский иск на <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет <данные изъяты>.

В результате осуществления розыскных мероприятий, направленных на установление источников возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями Казанцева О.П., работавшего <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлено, что на Казанцева О.П. какое - либо имущество не зарегистрировано, однако на основании договора дарения от "ДАТА" сын Казанцева О.П. - *, "ДАТА" года рождения является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно справки об оценке стоимость 1/2 доли квартиры составляет <данные изъяты>.

Жена Казанцева О.П. - Казанцева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС". Согласно справки об оценке стоимость 1/2 доли квартиры составляет <данные изъяты>.

Кроме того, у Казанцевой Т.В. в собственности с "ДАТА" имеется жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: "АДРЕС"; с "ДАТА" жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; с "ДАТА" земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: "АДРЕС". Согласно справки об оценке оцениваются вместе за <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах органы предварительного следствия считают, что объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности на имя Казанцевой Т.В. и несовершеннолетнего * приобретены за счет денежных средств обвиняемого Казанцева О.П. полученных в результате совершенных преступных действий и в период инкриминируемых ему преступных деяний.

"ДАТА" органами предварительного следствия на рассмотрение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода направлено ходатайство о наложении ареста на указанное имущество, которое удовлетворено.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, органы предварительного следствия ходатайствовали перед судом о продлении наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности *, а именно: - квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС", площадью <данные изъяты>. Также объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Казанцевой Т.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС", <данные изъяты>; - жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: "АДРЕС"; - жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: "АДРЕС"; - земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: "АДРЕС", с целью запрета перепродажи, осуществления сделок с ними, до принятия судебного решения по уголовному делу.

Постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2015 года данное ходатайство следователя следственной части следственного управления МВД России по г. Нижнему Новгороду В. о продлении ареста на имущество, удовлетворено.

Продлен арест на имущество: *, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС", Казанцевой Т.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС"; жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: "АДРЕС"; жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: "АДРЕС"; земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: "АДРЕС", по "ДАТА" включительно.

В апелляционной жалобе Казанцев О.П. Казанцева Т.В. считают, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела, а именно не учел временной период приобретения арестованного имущества и его правовой статус. Арестованы объекты, приобретенные до событий преступлений и на несуществующее имущество. Оценивая размер заявленных исковых требований, суд включил в общую сумму, исковые требования Г., К. и лиц, в отношении которых Казанцев О.П. не имел статуса обвиняемого либо подозреваемого. Не учтено наличие у спорного имущества особого правового режима, установленного брачным договором от "ДАТА" При этом приобретение арестованного имущества за счет денежных средств, добытых преступных путем, не установлено и не доказано. Выводы суда, изложенные в постановлении суда о преступном происхождении имущества, являются незаконными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и свидетельства о регистрации права собственности за Казанцевой Т.В. зарегистрировано право собственности только на один жилой дом. Не соблюден принцип соразмерности принятия мер по обеспечению иска. Оценивая общую сумму исковых требований. Арест наложен на имущество, стоимость которого превысила сумму ущерба фактически в два раза. При этом не было учтено происхождение арестованного имущества: квартира была приобретена "ДАТА" до событий преступления, доля несовершеннолетнего * была подарена взамен ранее имевшейся у несовершеннолетнего доли в праве собственности. Арест наложен на единственное пригодное для проживания их семьи помещение – "АДРЕС". А также, судом не учтено, что заключенным между Казанцевой Т.В. и Казанцевым О.П. брачным договором, установлен раздельный режим владения супругами нажитого в период брака имущества. При таких обстоятельствах они просят отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя заявленного в рамках уголовного дела о продлении срока ареста имущества.

Обвиняемый Казанцев О.П. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с его участием на основании расписки (л.м. 155). А также, ходатайствовал об участии защитника по соглашению (л.д.155).

Защитник Каткова О.А. действующая в интересах Казанцева О.П., Казанцевой Т.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В обоснование указывая, что о времени и месте судебного заседания они не были извещены и узнали о наложении ареста на имущество, продлении ареста на имущество "ДАТА" от следователя М. Считает, что нарушено право на защиту Казанцева О.П., поскольку он не был уведомлен судом о времени судебного заседания, копии судебных решений не получал и возможности представить свои возражения не имел. Постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2015 года в суде апелляционной инстанции изменено и исключено решение о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности: *, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС"; Казанцевой Т.В., а именно квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС", жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: "АДРЕС".

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о продлении ареста на имущество предусмотренный ст.115.1 УПК РФ и нарушено право на защиту.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.18 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является нарушение права на защиту, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ст.115.1 УПК РФ следует, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. При рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

В силу положений ч. 4 ст.115.1 УПК РФ определен круг участников судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу.

Однако, судом не применены нормы закона, подлежащие применению в данном случае, а именно ст. 115.1 УПК РФ устанавливающая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Из представленных материалов следует, что отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Казанцев О.П., заинтересованные лица *, Казанцева Т.В., защитник Каткова О.А. были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения ходатайства следователя следственной части следственного управления МВД России по г. Нижнему Новгороду В., о продлении ареста на имущество, по уголовному делу "НОМЕР".

При таких обстоятельствах они не имели возможности довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству и представить свои возражения, что по мнению суда апелляционной инстанции нарушило их право на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, Казанцев О.П. непосредственного участия в судебном заседании не принимал, данных о том, что им своевременно было получено извещение о дате и времени судебного разбирательства, не имеется, что лишило его возможности представить доказательства, тем самым нарушив его право на защиту.

В силу положений закона юридическая помощь в уголовном судопроизводстве должна обеспечить принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

При этом, следует учитывать, что арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы воздействие на его имущественные права не было произвольным или непредсказуемым, а понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных.

Приведенные нарушения уголовно – процессуального закона не позволяют суду апелляционной инстанции признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не вправе принять решение по существу апелляционной жалобы, поскольку в таком случае заявитель будет лишен права апелляционного обжалования принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, в том числе доводов о том, что указанное следователем имущество принадлежит иным лицам, поскольку они должны быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя с учетом представленных сторонами доказательств и с соблюдением прав лиц, чьи законные интересы могут быть затронуты судебным решением.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Казанцевой Т.В., Казанцева О.П. удовлетворению частично, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства о продлении ареста на имущество, суду необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственной части следственного управления МВД России по г. Нижнему Новгороду В., о продлении ареста на имущество, по уголовному делу "НОМЕР" - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу Казанцевой Т.В., Казанцева О.П.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья