Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А., c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н. и защитника осужденного ФИО1 адвоката Бутрова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оспаривающего законность постановления судьи Волоколамского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года, которым в приёме поданного им ходатайства о досрочном снятии имеющейся судимости, отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Не соглашаясь с принятым решением, отмечает, что по приговору от 30 сентября 2011 года полностью отбыл определённый ему срок лишения свободы, а в настоящее время, в связи с актом амнистии, объявленной Государственной Думой 24 апреля 2015 года, суд был обязан снять с него имеющуюся судимость. Сообщая в заключение о том, что в оспариваемом решении содержатся ссылки на фамилию неизвестного ему лица, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и вынести новое решение, соответствующее закону.

Проверив дело, выслушав защитника осужденного, поддержавшую аргументы, ранее изложенные в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оспариваемое решение оставить в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что в настоящее время ходатайство ФИО1 об аннулировании имеющейся судимости, не подлежит рассмотрению судом по месту содержания его под стражей, основан на имеющихся материалах и соответствует закону.

Согласно ст. 400 УПК РФ, вопрос о погашении судимости по основаниям, предусмотренным ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего ранее назначенное ему назначенное, лишь по месту жительства такого лица. Положениями ст. 86 УК РФ также закреплено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу и до момента погашения или снятия судимости. При этом судимость у лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания, а у лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия. Законом также определено, что по ходатайству осужденного, суд вправе снять с него судимость до истечения срока её погашения лишь только в том случае, если осужденный после отбытия наказания, вёл себя безупречно.

Между тем, как видно из материалов, после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления, в течение срока непогашенной судимости, ФИО1 вновь совершил ряд тяжких деяний, за что в настоящее время не только уже привлечён к уголовной ответственности, но и заключён под стражу. Таким образом, поведение осужденного после отбытия наказания по приговору от 30 сентября 2011 года, ни при каких обстоятельствах не может быть признано безупречным, а его судимость за ранее совершённый разбой в настоящее время не может быть досрочно погашена. И по мнению апелляции, вывод суда в этой части соответствует закону.

Не служат основанием для отмены решения первой инстанции и аргументы заявителя о том, что в мотивировочной части обжалуемого акта судом сделаны ссылки на фамилию неизвестного гражданина. Как следует из представленных материалов, настоящее дело рассматривалось судом только по ходатайству ФИО1, а не другого осужденного. И по мнению апелляции, в случае возникновения каких-либо неясностей относительно оспариваемого решения, без всякого ущерба для его законности и обоснованности, допущенная техническая ошибка судом по ходатайству заинтересованных лиц может быть исправлена в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ.

Не может согласиться вторая инстанция и с мнением осужденного о том, что в связи с актом амнистии, объявленной Государственной Думой 24 апреля 2015 года, суд был обязан снять с него имеющуюся судимость. Как следует из постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 (п. 12), положения объявленной амнистией о досрочном аннулировании имеющихся судимостей распространяется лишь на граждан, освобождённых от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 и 7-9 названного постановления. ФИО1 же, как видно их имеющихся документов, ни ветераном боевых действий, ни бывшим военнослужащим, ни лицом, удостоенным государственных наград, ни одиноким отцом, воспитывающим несовершеннолетних детей или детей-инвалидов, ни престарелым, не является.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу ФИО1 не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв