Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горшковой З.А. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Уинское) от 6 августа 2019 года, которым

САФИН РОМЕЛ ФАЙМУЛЛОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Боталова А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – гашиша массой 2,91 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено 22 марта 2019 года, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова З.А. полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в хранении и перевозке наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку умысел осужденного был направлен на оказание помощи В. в хранении и перевозке наркотического средства из закладок в г. Перми. Кроме того, оплату произвел и, соответственно, приобрел наркотическое средство именно В.. Защитник указывает, что по дороге ФИО3 по телефону сообщил В., что не нашел наркотическое средство не с целью присвоить наркотик себе, а чтобы лишний раз не подвергаться опасности и желая на следующий день передать В.. При этом ФИО3 согласился привезти наркотическое средство по просьбе В., так как часто обращается к последнему с просьбами о ремонте компьютерной техники. Сам ФИО3 наркотиком не распорядился. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Габдульбарова Ю.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о квалификации действий ФИО1 как пособничество в хранении и перевозке наркотического средства, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

- В. о том, что 22 марта 2019 года при помощи мобильного телефона направлял ФИО3 координаты и фотографии места «закладок» наркотических средств; вечером ему звонил ФИО3 и сказал, что «закладки» не нашел;

- Т. и Т1., которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, где под автомобилем Лада Гранта серебристого цвета обнаружен сверток, завернутый в изоленту; сверток изъят и упакован; на упаковке они расписались; участвовали и при досмотре личных вещей П. и ФИО3;

- П. о том, что 22 марта 2019 года вместе с ФИО3 он ездил в г. Пермь, где на ул. **** ФИО3 куда-то ушел, а он (П.) остался в машине; при въезде в с. Уинское автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, ему сообщили, что ищут наркотики;

- А. о том, что ФИО3 во время задержания из правого кармана олимпийки достал сверток, бросил его на землю и ногой толкнул под автомобиль;

- К., К1., Б., Н. об обстоятельствах задержания П. и ФИО3, в ходе которого ФИО3 достал из правого кармана олимпийки сверток и бросил его на землю, после чего пнул под автомобиль;

- К1. и К. о том, что ФИО3 на месте задержания признался, что вез наркотическое средство, приобретенное в г. Перми.

Показания свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для дела, они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра документов, заключением эксперта относительно количества и химического состава изъятого наркотического средства.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Сам ФИО1 не отрицал, что получил от В. координаты и фотографии места расположения «закладки», на автомобиле Лада Гранта приехал в г. Пермь, на ул. ****; «закладку» искал около часа, нашел, забрал, положил в багажник автомобиля; в селе Орда достал из багажника сверток, положил в правый карман своей олимпийки. В ходе задержания в селе Уинское достал из правого кармана сверток, бросил его на землю и пнул под машину. Позднее сотрудникам полиции признался, что в свертке находится наркотическое средство.

Как правильно отмечено судом, исполнителем преступления признается лицо, фактически выполнившее объективную сторону преступления, в том числе, и когда лицо сознательно выполняет объективную сторону преступления, даже не будучи лично заинтересованным в его результате. Исследованными доказательствами, в том числе, из показаний осужденного, судом достоверно установлено, что ФИО3 был осведомлен о характере поручения и знал, что в «закладке» находится наркотическое средство, обнаружил его, то есть приобрел и в последующем хранил.

Вопреки доводам жалобы, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, в том числе, присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значения – в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Выводы суда об отсутствии у ФИО3 умысла на незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта мотивированы и признаются правильными.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного. Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горшковой З.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)