Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя < А.С.И. >1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба < А.С.И. >1 на бездействие следователя СО ОМВД РФ по г.Анапа Иващенко В.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

< А.С.И. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД по г. Анапа Иващенко В.Н. по уголовному делу №16240435 и обязать его устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в производстве следователя находится уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения автомобиля, потерпевшим по которому является < А.С.И. >1, бездействие следователя выразилось в том, что следователь занимается волокитой, не исполняет предписания Анапской межрайонной прокуратуры и Краснодарской краевой прокуратуры по данному делу, а именно: следователь не установила и не внесла в материалы уголовного дела государственные номерные знаки похищенного автомобиля Land Rover Range Rover - SPORT идентификационный номер SALLSAAE4BA709254 (гос. номер Н 700 НК 123); из МРЭО ГИБДД не истребованы дела о перерегистрации машины с < А.С.И. >1 на Мусольяна Г.Ю. и о перерегистрации дела с Мусольяна Г.Ю. на Кавуна А.В.; из ГИБДД не истребована информация о правонарушениях и фактах ДТП на автомобиле за весь период его незаконного использования похитителями и третьими лицами; из ФНС РФ не истребована информация об уплате налогов на имущество в виде данного автомобиля; не разрешены ходатайства потерпевшего от 27 июля 2016 года о задержании похищенной машины, осмотре и признании ее вещественным доказательством.

Суд оставил жалобу без удовлетворения, указал на то, что незаконного бездействия со стороны следователя при производстве по указанному уголовному делу не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель < А.С.И. >1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда, принять по делу новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что судом его доводы проверены не полно, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что следователем допущено бездействие по уголовному делу №16240435, своевременно не выполнены предписания Анапской межрайонной прокуратуры и Краснодарской краевой прокуратуры по данному делу.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в интересах < А.С.И. >1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила также отменить постановление суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как усматривается из представленных материалов предметом судебного контроля явилось бездействие, по мнению заявителя, следователя СО ОМВД по г Анапа Иващенко В.Н. по уголовному делу №16240435, выразившиеся в не выполнении предписаний Анапской межрайонной прокуратуры и Краснодарской краевой прокуратуры по данному делу.

Как усматривается из представленных материалов 11 апреля 2016 года СО ОМВД по г.Анапа возбуждено уголовное дело №16240435 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана или злоупотребления доверием транспортного средства Land Rover Range Rover SPORT идентификационный номер SALLSAAE4BA709254, 2011 г. в., принадлежащего < А.С.И. >1

27 июля 2016 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

02 августа 2016 года заместителем Анапского межрайонного прокурора постановление от 27 июля 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, указано на то, что решение принято следователем преждевременно, по делу не проведен исчерпывающий объем следственных действий, направленных на изобличение преступника, в процессуальных документах не содержится сведений о государственных регистрационных знаках похищенного автомобиля; из МРЭО ГИБДД не истребованы дела о перерегистрации машины и сведения о настоящем собственнике; не допрошены в качестве свидетелей Титов и Кавун, не выполнены другие процессуальные действия.

29 сентября 2016 года прокуратурой Краснодарского края в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлено требование, а также представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании указанного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что следователем СО отдела МВД России по городу Анапе Иващенко В.Н. 26 июля 2016 года, 03 ноября 2016 года, дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий на имя начальника полиции Отдела МВД России по г.Анапе Рапп А.В., согласно которого поручено провести оперативные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление, а также место нахождения вышеуказанного автомобиля, установить наличие сведений в ОГИБДД края о происхождении вышеуказанного автомобиля через стационарные посты на границах края.

Согласно данным МРЭО ГИБДД №3 АМТС Land Rover Range Rover SPORT идентификационный номер SALLSAAE4BA709254, 2011 г.в. числится в розыске.

Местонахождение автомобиля в настоящее время устанавливается.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства в отношении похищенного автомобиля, в котором имеются сведения о государственном номерном знаке указанного автомобиля.

01 ноября 2016 года следователем дано поручение о производстве выемки в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю регистрационного дела на указанный автомобиль.

В материалах дела имеется информация по данным учета транспортных средств, административных правонарушений в области дорожного движения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ в отношении указанного автомобиля, направленная начальником регистрационного отдела информационного обеспечения ГИБДД по запросу руководителю СО ОМВД по г.Анапа.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что следователем незаконного бездействия в рамках расследования уголовного дела №16240435 не допущено.

Ссылка заявителя на неполноту исследования судом материалов по жалобе, несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания. Суд всесторонне подошел к исследованию представленных сторонами материалов, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < А.С.И. >1 на бездействие следователя СО ОМВД РФ по г.Анапа Иващенко В.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко