Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Нальчик КБР Ульбашевой Б.Н. и жалобу адвоката Псомиади Т.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, прокурору КБР в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Псомиади Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о прекращении уголовного преследования обвиняемой за отсутствием события преступления, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении дохода от использования имущества местной администрации <адрес>, вверенного ФИО1, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 2673544, 15 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <адрес> (более точное время и место совершения преступления следствием не установлено).

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору КБР в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционное представление –без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены. Уголовное дело направлено в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ поступило в Нальчикский городской суд КБР.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору КБР в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Нальчик КБР Ульбашева Б.Н., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2016 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. При этом указывает, что указанные судом нарушения касаются фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемой, то есть являются предметом судебного разбирательства, а не основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, приведенные в постановлении обстоятельства могли быть оценены судом и не препятствовали принятию по делу решения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Псомиади Т.Н. в интересах обвиняемой ФИО1, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, и вынести новое решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступления. Ссылается на то, что суд фактически описал обстоятельства, указывающие на отсутствие фабулы обвинения, в рамках которой суд должен определять пределы судебного разбирательства, а именно, отсутствие: определения в соответствии с законом имущества <данные изъяты> вверенного ФИО1; указания на те виды деятельности, связанные с использованием вверенного имущества, доход от которого составил имущество <данные изъяты>; указания на сумму дохода которую составило использование имущества <данные изъяты>. Также в обвинительном заключении описывается финансово-хозяйственная деятельность самостоятельного коммерческого МУП Центр «<данные изъяты>», доходы которого не являются вверенным имуществом и не являются собственностью <данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу, что изложенная фабула предъявленного ФИО1 обвинения не может рассматриваться в судебном заседании. Считает, что квалифицирующие признаки состава преступления не могут устанавливаться в ходе судебного разбирательства, так как они устанавливаются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а если они не установлены, то обвинение считается не предъявленным, а уголовное преследование является незаконным. Полагает, что при возвращении уголовного дела прокурору в действиях ФИО1 не обнаружатся следующие обстоятельства: получение доходов в результате манипуляций коммерческого толка с тремя комнатами, вверенными ФИО1, как руководителю МУП Центр «<данные изъяты>», так как тремя экспертными заключениями доказан факт отсутствия такой деятельности; часть прибыли, остающаяся в распоряжении МУП Центр «<данные изъяты>» после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размере 10% отчислений, являющаяся собственностью <данные изъяты> оплачена, и задолженности в этой части у МУП Центр «<данные изъяты>» не имеется, соответственно в обвинительном заключении никакая сумма и возникнуть не может; способ совершения преступления в виде запутывания бухгалтерского учета ввиду не указания расходов отсутствует, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, что МУП Центр «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность по УСН «Доходы», то есть освобождение от учета расходов.

В возражении на апелляционное представление адвокат Псомиади Т.Н. в интересах обвиняемой ФИО1, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Мотивирует тем, что в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О чистой прибыли муниципального унитарного предприятия» речь идет не о полном доходе муниципального унитарного предприятия, как это указано в обвинительном заключении, а лишь о части прибыли. Также в силу ч.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных и муниципальных предприятиях», <данные изъяты> издала ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет <адрес> части прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей» утвержденное решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6 которого перечислению в местный бюджет подлежит лишь 10 % от части прибыли, остающейся в распоряжении МУП Центр «<данные изъяты>» после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Полагает, что указанный нормативный акт, основанный на требовании Федерального закона № не применен, хотя подлежал обязательному применению при составлении обвинительного заключения. Отмечает, что в обвинительном заключении не указано, был ли вообще получен какой-либо доход от использования 3-х комнат, вверенных МУП Центр «<данные изъяты>» площадью 47,5 кв.м., от операций, указанных в ст. 42 Бюджетного Кодекса РФ, а если получен, то какой присвоила или растратила ФИО1, а также какую сумму составили 10% ежегодных отчислений в бюджет местной администрации <адрес> за 3 года и что из этой суммы ФИО1 присвоила и растратила. Мотивирует тем, что в соответствии с заключениями 3-х экспертиз, все денежные средства, оставшиеся в распоряжении предприятия, расходовались ФИО1 в полном соответствии с правилами бухгалтерского учета для предприятий, применяющих УСН по разделу «Доходы», и ею осуществлялся учет доходов в соответствии с требованиями п.1 ст. 346.15, п.1 ст. 346.18 и п.4 ст. 346.11 НК РФ, а также с порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденную Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н. Кроме того, описание в обвинительном заключении внутрихозяйственной деятельности коммерческого предприятия МУП Центр «<данные изъяты>» никогда не уравняет ее с понятием «бюджетные средства», так как бюджетные средства местной администрации <адрес> формируются из конкретных источников установленных федеральным законом, при этом сумма бюджетных средств местной администрации в зависимости от источника формирования устанавливается в соответствии с актами местной администрации, что по ее мнению также отсутствует в обвинительном заключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также доводы принесенных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не в полной мере отвечает этим требованиям закона.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд принимает решение об отмене постановления суда и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст.389.15 и п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого приводится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в силу которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступление, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) регламентировано, что в случаях, указанных в п. п. 2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, которые выявлены при судебном разбирательстве и неустранимы судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения; когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд указал, что в досудебной стадии производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушениями ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, та как не содержат сведений о том, кому фактически принадлежат 2 млн. 673 тыс. 544 руб. 15 коп., которые присвоены и растрачены ФИО1, в то время как состав инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, устанавливать законное владение собственника имуществом, которое в последующем вверяется виновному лицу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении и привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 в фабуле предъявленного обвинения не раскрыта объективная сторона инкриминируемого ей состава преступления, нет сведений о том, что она присвоила или растратила 10% от прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после осуществления обязательных платежей, то есть не конкретизирована сумма, которая могла быть отнесена к собственности <данные изъяты>, в то время как в соответствии со ст.17 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № от ДД.ММ.ГГГГ собственник имущества государственного или муниципального предприятия, то есть Местная Администрация г.о. Нальчик имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия, а в соответствии с п.6 Решения Нальчикского городского совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № « О положении о порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет <адрес> части прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей», сумма, подлежащая перечислению в бюджет г.о.Нальчик, исчисляется самостоятельно муниципальным предприятием и составляет 10% от прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после осуществления обязательных платежей и уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на неправильном применении уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с изложением фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, с указанием всех признаков данного состава преступления: времени, места, способа, формы вины, корыстного мотива.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении,

указанные судом нарушения касаются фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемой, то есть являются предметом судебного разбирательства, а не основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства могут быть оценены судом и не препятствуют принятию по делу решения по существу.

Обвинительное заключение содержит указание на нарушение ФИО1 конкретных законов, нормативно-правовых актов при инкриминируемых обстоятельствах.

Так в обвинительном заключении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в здании <адрес>, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в частности вверенных ей денежных средств, будучи материально ответственным лицом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора предприятия, вопреки п. 4.3 Устава МУП Центр «<данные изъяты>» и п. 3.5 трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ, по осуществлению оперативного и бухгалтерского учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, ведения статистической отчетности, с целью наживы, совершила хищение денежных средств в размере 2 673 544,15 рублей, путем их растраты и присвоения. Далее, описывая более подробно обстоятельства совершения преступления, следователь указал, что ФИО1 вопреки утвержденного штатного расписания и фонда оплаты труда сотрудникам предприятия на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, в нарушение установленного ст.ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ порядка, а именно без заключения или издания соответствующих организационно-распорядительных документов, и отражения в платёжных ведомостях, из вверенных ей по службе 4236626 рублей, незаконно передала часть денежных средств в размере 1727000 рублей сотрудникам возглавляемого ею предприятия, а также сотрудникам <данные изъяты>.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенным в привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, выводы суда об отсутствии в нем указания на способ совершения преступления, а также о том, что не раскрыта объективная сторона состава преступления.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, являясь директором МУП Центр «<данные изъяты>», выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, будучи материально -ответственным лицом, на основании приказа МУП Центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила в кассе МУП Центр «<данные изъяты>», наличные денежные средства у главного бухгалтера предприятия, по расходным кассовым ордерам унифицированной формы №КО-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, по основанию - на «хозяйственные расходы», все номера которых перечислены в вышеуказанных процессуальных документах, денежные средства в размере 4236626 рублей, из которых на нужды предприятия, согласно представленным авансовым отчётам, унифицированной формы №АО-1, утверждённой постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№ и оправдательных первичных бухгалтерских документов, было израсходовано 1563081,85 рублей. В это же время и при тех же обстоятельствах, вопреки утверждённому ею согласно п.5.5 Устава МУП Центр «<данные изъяты>» штатному расписанию и фонду оплаты труда сотрудникам предприятия на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы и согласно п.3.5.9 трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, имея право обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме, реализуя свой преступный замысел, в нарушение установленного ст.ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ порядка, а именно без заключения или издания соответствующих организационно-распорядительных документов (коллективного договора, приказов о премировании, Положения о премировании), и составления соответствующих платёжных ведомостей, из вверенных ей по службе 4236626 рублей, незаконно передала часть денежных средств в размере 1727000 рублей сотрудникам возглавляемого ею предприятия: Т.З.Б., А.А.А., Г.А.Х., А.З.Б., Ш.Ф.Б., Ч.В.В., а также сотрудникам <данные изъяты>: Б.Г.А., К.В.С., К.С.-А.М.., Р.В.А.

Вопреки доводам суда, обвинительное заключение и привлечение ФИО1 в качестве обвиняемой содержат указание на собственника растраченных ею денежных средств, каковым в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и п.3.1, 3.4 Устава МУЛ Центр «<данные изъяты>» является местная администрация городского округа Нальчик.

Предъявленное ФИО1 обвинение является очевидным, и подлежащим проверке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела.

Таким образом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в досудебных стадиях производства по делу, препятствующего рассмотрению дела по существу и не устранимого в судебном заседании, по делу не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования за отсутствием события преступления в настоящее время по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, возвращение уголовного дела прокурору является преждевременным, и судебное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в нарушение ч.1.3 ст.237 УПК РФ сделаны выводы об оценке доказательств, судебная коллегия считает необходимым передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, прокурору Кабардино-Балкарской Республики в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова