Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В., представляющего интересы ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Твери от 01 февраля 2018 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Калинина Е.В., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконными действий руководителя СУ СК РФ по Тверской области Кублякова А.А., выраженных в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2016 года в отношении ФИО1, признании незаконными всех дальнейших действий следственных органов в отношении ФИО1 по данному уголовному делу и делам, выделенным из него, о возложении обязанности на СУ СК РФ по Тверской области устранить допущенные нарушения, отказано,

установил:

Адвокат Калинин Е.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СУ СК РФ по Тверской области Кублякова А.А., выраженных в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2016 года в отношении ФИО1, признании незаконными всех дальнейших действий следственных органов в отношении ФИО1 по данному уголовному делу и делам, выделенным из него, о возложении обязанности на СУ СК РФ по Тверской области устранить допущенные нарушения. Указывает, что 04 февраля 2016 года руководитель СУ СК РФ по Тверской области Кубляков А.А., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. Считает, что указанное постановление в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 для производства процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в следственные органы не вызывался, в связи с чем были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ - равенство перед законом и судом (ч. 1 ст. 9 Конституции РФ). Сбор доказательств для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 проводился в рамках расследования иного уголовного дела №, ранее возбужденного в отношении ФИО8 по его подозрению в совершении преступления, не связанного с деятельностью ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ (ст.ст. 146, 156 УПК РФ), и без надлежащей регистрации сообщения о преступлении, хотя предмет исследования деятельности ООО «<данные изъяты>» прямо затрагивал права и законные интересы ФИО1 Это лишило ФИО1 права на защиту ввиду отсутствия процессуального статуса по уголовному делу, возбужденному ранее в отношении ФИО8, и невозможности отстаивать свои права и законные интересы на этапе проведения проверки сообщения о преступлении, которая фактически не проводилась. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении следственными органами порядка привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 основано исключительно на предположениях о том, что ФИО1 было предложено за взятку решить вопрос о предоставлении ООО «<данные изъяты>» земельного участка в аренду, о его согласии на дачу взятки, а также то, что ФИО1 якобы было известно о намерениях ФИО14 и ее роли в управлении ООО «<данные изъяты>». Однако на момент возбуждения уголовного дела, равно как и в настоящее время (после почти двух лет производства по делам № и №), объективных данных о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УПК РФ, не имелось и не имеется. Более того, существуют объективные данные, доказывающие отсутствие фактов, изложенных в постановлении, в частности, факта личного знакомства подозреваемых до 24 сентября 2013 года. Согласно данным адвокатского опроса - объяснениям ФИО9 и ФИО10, ФИО1 познакомился с ФИО8 не ранее 3 октября 2013 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд неверно оценил доводы жалобы и прилагаемые к ней документы, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Для подтверждения законности и обоснованности решения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, по его подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, СУ СК РФ по Тверской области в Центральный районный суд г. Твери были представлены материалы уголовного дела №. Ранее, в своей жалобе сторона защиты обращала внимание суда на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, инкриминируемого ФИО1 ввиду отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, суд признал, что представленные следствием материалы, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. С таким выводом невозможно согласиться, в связи со следующим. Формальный анализ представленных следствием копий протоколов опросов и допросов, призванных подтвердить законность повода (рапорта об обнаружении признаков преступления) и наличие основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, позволяет сделать утверждение о том, что они были составлены в ходе проведения соответствующих процессуальных действий в период с 10 апреля 2015 года по 27 октября 2015 года. Отмечает, что в представленных материалах имеется копия протокола допроса в качестве свидетеля ФИО12 по уголовному делу № от 28 января 2016 года. При этом следствие не предоставило документы, свидетельствующие о юридической природе его происхождения и основаниях, на которых этот протокол находится в материалах уголовного дела. Кроме того, протокол указанного допроса не содержит никаких существенных сведений, не повлиял и не мог повлиять на принимаемые процессуальные решения, и его характеристика для целей настоящей жалобы учитываться не будет. Природа представленных следствием копий протоколов опросов и их процессуальная судьба стороне защиты также не известны в виду отсутствия сопутствующих процессуальных документов, легализующих указанные протоколы в уголовном деле №. Вместе с тем, очевидно, что все представленные следствием копии протоколов допросов получены в рамках расследования уголовного дела №. При этом содержание протокола допроса свидетеля ФИО9 никаким образом не относилось к предмету доказывания по уголовному делу №. Из материалов дела усматривается, что следствием с 8 октября 2015 года по 27 октября 2015 года в рамках расследования иного уголовного дела следователем следственным путем целенаправленно исследовались вопросы деятельности ФИО1, и им давалась юридическая оценка. Считает, что можно констатировать факт, что в отношении него формировалась доказательная база для последующего возбуждения уголовного дела. При этом ФИО1 о фактически проводимом в отношении него уголовном преследовании не знал, а соответственно не мог реализовать свои конституционные и процессуальные права, в частности право на защиту. В связи с чем, действия следователя по осуществлению скрытного уголовного преследования подорвали базовые принципы уголовного судопроизводства, в частности принцип состязательности сторон. Допрос свидетеля ФИО9 прямо свидетельствует о том, что с 27 октября 2015 года следствие в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО13 и ФИО14 осуществляло уголовное преследование ФИО1 без наличия на то законных оснований и без принятия надлежащих процессуальных решений (либо инициировав проведение проверки сообщения о преступлении, либо возбудив в отношении него уголовное дело). В последующем сведения, полученные в период с 8 октября 2015 года по 27 октября 2015 года, были безосновательно интерпретированы следователем как данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, что нашло свое отражение в рапорте об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных процессуальных документах, в частности, в постановлении о возбуждении уголовного дела. Также отмечает, что никакого процессуального решения по представленным материалам в период с 27 октября 2015 года по 3 февраля 2016 года, не принималось. Считает, наиболее значимыми с точки зрения предмета жалобы являются: протокол допроса обвиняемой ФИО14 от 8 октября 2015 года; протокол допроса обвиняемой ФИО14 от 12 октября 2015 года; протокол допроса обвиняемой ФИО14 от 15 октября 2015 года; - протокол допроса свидетеля ФИО9 от 27 октября 2015 года. С целью разъяснения своей правовой позиции относительно отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, вынужден охарактеризовать представленные следствием материалы, указав на отсутствие в их содержании данных указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого преступления. Так, 8 октября 2015 года ФИО14 в ходе допроса в качестве обвиняемой дала показания по уголовному делу №, в ходе которого заявила о готовности «сообщить следствию имеющуюся информацию по обстоятельствам оформления иных договоров аренды земельных участков муниципальной собственности, в частности договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, увязав предоставление этой информации под условие заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, обеспечивающее ей предусмотренные УПК РФ смягчающие обстоятельства. Считает, что после заявления такого характера, невзирая на процессуальный статус ФИО14, не предполагающий уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует критически относится к содержанию ее дальнейших показаний. Факт данного заявления влечет за собой особую необходимость сопоставлять показания ФИО14 с иными объективными данными, а также детально проверять их, поскольку ее показания могут содержать ложные, надуманные, необъективные сведения или сведения, содержащие излишнюю уголовно-правовую окраску описываемых событий, даваемую ей с целью смягчения уголовной ответственности по ранее предъявленным обвинениям. Она же, 12 октября 2015 года, в ходе допроса в качестве обвиняемой дала показания по уголовному делу №, которые не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. Она же, 15 октября 2015 года, в ходе допроса в качестве обвиняемой дала показания по уголовному делу №, которые не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. Вместе с тем, по мнению защиты, следователь при составлении рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, без наличия достаточных на то оснований, интерпретировал показания ФИО14 как данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. При этом следует отметить, что сторона защиты не занимает какую-либо правовую позицию по существу показаний ФИО14 относительно действий фигурантов уголовного дела №, акцентируя внимание апелляционного суда лишь на полном отсутствии в показаниях ФИО14 объективных сведений, указывающих на осведомленность ФИО1 о ее роли в ООО «<данные изъяты>», а также о ее взаимоотношениях с ФИО8 и ФИО13 Представленный допрос свидетеля ФИО9 от 27 октября 2015 года также не содержит сведений относительно наличия в действиях ФИО1 признаков состава какого-либо преступления. Указанный допрос содержит субъективные предположения и оценочные суждения, относительно деловой активности ФИО1 и по существу никаким образом не сопоставим с утверждением о наличии в действиях последнего признаков инкриминируемого ему состава преступления. Вместе с тем, как уже указывалось, данный протокол допроса наиболее ярко свидетельствует о том, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело №, формировал доказательственную базу в отношении ФИО1 с нарушением требований УПК РФ (статьи 143, 146, 156 УПК РФ). При исследовании вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела судом также не учтены иные сведения. Например, в ходе опроса непосредственно ФИО1 им последовательно изложены обстоятельства его предпринимательской активности, не предусматривающий в его действиях состава преступления. Однако, оценивая наличие основания для возбуждения дела, суд дифференцировал доводы «фигурантов» на те, которым можно доверять, и те, которые можно не учитывать. Причем в зону доверия, якобы указывающих на наличие основания для возбуждения уголовного дела, попали показания лиц, а точнее их следственная интерпретация, которые вырваны из контекста, даны в условиях некоторой степени заинтересованности, а также основаны на догадках, сомнениях и субъективных суждениях лиц, находящихся в усеченном информационном поле (не обладающих общим пониманием исследуемой ситуации). Последнее, с точки зрения действий суда, может указывать на отсутствие равенства участников данного процесса перед судом (в части процедур обжалования), отсутствие беспристрастного суда. На основании изложенного, вынужден констатировать факт отсутствия реальных оснований для возбуждения уголовного дела, а также выразить свою тревогу относительно содержания рапорта об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, так как изложенные в нем сведения ничем объективно не подтверждены. Так, в указанном рапорте, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела, следователь Романенков А.В. утверждает о наличии договоренности о даче взятки, якобы имевшие место быть между ФИО1 и ФИО8, при этом первому приписывается осведомленность о роли ФИО14 в управлении ООО «<данные изъяты>», а также понимание о предназначении платежа по договору о переуступке прав аренды земельного участка непосредственно ФИО8 Бесспорно, без таких сведений говорить о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в действиях ФИО1, не приходится. Вместе с тем, сторона защиты не увидела в представленных материалах оснований для возбуждения уголовного дела, они безосновательно указаны лишь в рапорте об обнаружении признаков преступления. Исследовав вышеописанные документы в совокупности с рапортом об обнаружении признаков преступления, суд не дал им надлежащую оценку. Более того, суд усмотрел в них свидетельство о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. Полное отсутствие в материалах дела какой-либо финансовой документации, то есть сведений, влияющих на квалификацию деяния, догадки, сомнения и оценочные субъективные суждения, в том числе заинтересованных лиц, а также обвинительная интерпретация гражданско-правовых отношений со стороны следствия были положены судом в обоснование наличия достаточных данных, указывающие на признаки преступления в деяниях ФИО1, которые легитимизировали повод для возбуждения уголовного дела. Суд, в условиях отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, рассмотрел повод для его возбуждения - рапорт об обнаружении признаков преступления, с учетом его явного разрыва с содержанием материалов, исключительно по формальному поводу лишь его наличия в представленных следствием материалах дела. Невзирая на неподтвержденность содержания повода (рапорта) для возбуждения уголовного дела, судом не была дана оценка и нарушение уголовно-процессуальных норм при его составлении. Так, в обжалуемом постановлении суд признал, что самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела № явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ). По мнению стороны защиты, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен с нарушением закона, а решение по указанному рапорту не соответствует предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством процедурам. Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Тверской области за №. Производство проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ поручено соответствующему должностному лицу. Невзирая на особенности возбуждения данного уголовного дела, с учетом положений статей 447 и 448 УПК РФ, системная взаимосвязь пункта 3 части первой статьи 145 УПК РФ, положениями статьи 152 УПК РФ, а также требованиями пункта 33 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» требовало от соответствующих должностных лиц принятия решения о направлении указанного рапорта для производства надлежащей проверки сообщения о преступлении по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Вместо этого, как было ранее указано в жалобе на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, проверка следствием фактически не проводилась, необходимые процессуальные решения для ее надлежащего производства, не принимались. Далее, в первой части жалобы дается анализ процессуальных документов, полученных в рамках расследования уголовного дела № в период с 8 октября 2015 года по 27 октября 2015 года. В ранее поданной жалобе сторона защиты указывала, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 для производства процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в следственные органы не вызывался, в связи с чем, были нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации - равенство перед законом и судом. Отвергая данный довод стороны защиты, суд указал, что в ходе рассмотрения жалобы не было установлено, что кто-либо чинил препятствия ФИО1 в участии в проведении проверки. Довод жалобы о том, что фактическая проверка сообщения о преступлении проводилась в рамках расследования уголовного дела № признана судом несостоятельной. При этом суд указал на положения ст. 38 УПК РФ, наделяющую следователя правом самостоятельно направлять ход расследования. С таким выводом суда сторона защиты не может согласиться, опираясь на то, что: данные, которые были необоснованно интерпретированы следователем как сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, появились в материалах уголовного дела №, в период с 8 октября 2015 года по 27 октября 2015 года; рапорт об обнаружении признаков преступления составляется
непосредственно после получения сообщения о совершенном или
готовящемся преступлении, после чего в рамках установленных
процессуальных сроков проводится проверка сообщения о преступлении и
принимается соответствующее процессуальное решение; процессуальная независимость следователя и самостоятельность при направлении хода расследования, не позволяет игнорировать требования ст.ст. 143-145 УПК РФ, не предполагает их произвольного применения, а также не позволяет уклоняться от исполнения положений вышеупомянутого приказа СК России от 11 октября 2012 № 72, создавая условия «замораживания» процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении, а также сбору каких-либо доказательств, не являющихся предметом доказывания по расследуемому уголовному делу; в соответствии с ч. 1 ст. 155 УПК РФ, не содержащей изъятий, - в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ: следователь - руководителю следственного органа. Приведенные нормы не просто подтверждают проведение следователем Романенковым А.В. осуществление <данные изъяты> уголовного преследования в отношении ФИО1, но и могут указывать на возможное введение им в заблуждение руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации генерал-майора юстиции Кублякова А.А. при докладе о необходимости возбуждения уголовного дела. В соответствии с частью первой статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не призывая проводить оценку доказательств, следует акцентировать внимание суда на том, что гражданско-правовая сделка (природа которой изложена в обжалуемом постановлении), со стороны следственных органов, без наличия на то достаточных данных, указывающих на признаки преступления, незаконно получила уголовно-правовую характеристику (оценку), что является прямым нарушением конституционно-правовых свобод ФИО1 Одновременно в результате вынесения вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлений, последовавших за ним (постановление о приводе подозреваемого, постановление о розыске подозреваемого, постановление об обыске в жилище, постановление о приостановлении предварительного следствия) следователем были нарушены права ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 19; ст.ст. 23, 24, 25, 27, 34, ч. 2 ст. 36 Конституции РФ. Считает, что положения статьи 7 УПК РФ нарушены при вынесении судебного постановления от 1 февраля 2018 года, равно как они были нарушены ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. На момент возбуждения уголовного дела, равно как и в настоящее время после почти двух лет производства по делам № и №), объективных данных о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УПК РФ, не имелось и не имеется. Более того, объективные данные, доказывающие отсутствие фактов, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела (в том числе в рапорте об обнаружении признаков преступления), в частности, факта личного знакомства ФИО1 и ФИО8 до 24 сентября 2013 года не учтены судом, а точнее проигнорированы, что не позволило суду принять объективного решения о наличии основания для возбуждения уголовного дела. Приводя положения ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, указывает, что при вынесении постановления от 1 февраля 2018 года по
материалу № судом были существенно нарушены требования ст. 125 УПК РФ, не верно оценены и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решения суда, что, в совокупности повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления, породившего нарушение конституционных прав и свобод ФИО1, а также нарушило его конституционные права, ограничило его доступ к правосудию.

В судебном заседании адвокат Калинин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Калько Е.Н. возражала против их удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение. В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче заявления по подследственности на основании ст. 151 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО13, ФИО14

Согласно рапорту заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области Романенкова А.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО13 и ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в действиях ФИО1 – признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в действиях ФИО13 и ФИО14 – признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В связи с чем, данное сообщение о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № в Книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Тверской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области Романенкова А.В. ввиду того, что в ходе расследования данного дела стало известно о совершении преступления, не связанного с расследуемым, из уголовного дела № выделены материалы в виде заверенных копий документов в 1 томе, содержащие сведения о новых преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Выделенные материалы направлены руководителю отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

04 февраля 2016 года постановлением руководителя СУ СК РФ по Тверской области Кубляковым А.А. возбуждено уголовное дело №, в том числе в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

04 февраля 2016 года уголовное дело № принято заместителем руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области Романенковым А.В. к производству.

29 февраля 2016 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

29 февраля 2016 года уголовное дело № принято заместителем руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области Романенковым А.В. к производству.

18 марта 2016 года вынесено постановление о розыске ФИО1 и объявлен розыск последнего.

01 августа 2016 года уголовное дело № в отношении ФИО1 выделено из уголовного дела №.

29 августа 2016 года постановлением заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области Романенкова А.В. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, УУР УМВД России по Тверской области поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения и розыск подозреваемого ФИО1

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе о законности возбуждения уголовного дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.

Отказав в удовлетворении жалобы адвоката, суд посчитал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является мотивированным, сославшись на то, что для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания. При этом указав, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области Романенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № обнаружилось, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе расследования уголовного дела достаточные данные, указывающие на признаки преступления, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам адвоката по смыслу ст.ст. 140-145 УПК РФ, следует, что уголовное дело может быть возбуждено, как в результате проведения проверочных действий, так и в случае, если в ходе расследования уголовного дела становится известно о совершении нового преступления.

Таким образом, законодатель наделил следователя либо руководителя следственного органа принимать решения о возбуждении уголовного дела при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что и было произведено по данному делу.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию такого процессуального документа, в установленные законом сроки, в пределах предоставленных руководителю СУ СК РФ по Тверской области полномочий и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его вынесении ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 причинен не был, доступ к правосудию последнему не затруднен.

Суд, правильно установив законность и обоснованность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, верно пришел к выводу о несостоятельности довода о признании незаконными всех дальнейших действий следственных органов в отношении ФИО1 по данному уголовному делу и делам, выделенным из него.

Всем доводам апелляционной жалобы, аналогичным изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Адвокат Селезнев А.В., обжалуя в апелляционной жалобе постановление о возбуждении уголовного дела, фактически оспаривает виновность ФИО1 в совершении преступления, а так же недопустимость собранных по делу доказательств. Однако, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующего в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить ему доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 01 февраля 2018 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Калинина Е.В., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконными действий руководителя СУ СК РФ по Тверской области Кублякова А.А., выраженных в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признании незаконными всех дальнейших действий следственных органов в отношении ФИО1 по данному уголовному делу и делам, выделенным из него, о возложении обязанности на СУ СК РФ по Тверской области устранить допущенные нарушения, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В., представляющего интересы ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий