Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2, апелляционному представлению старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на них, мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления реабилитированного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы, представления, прокурора Красниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2019 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 года приговор суда, а также Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.04.2019 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с индексацией, состоящей из <данные изъяты> рублей – оплата юридической помощи и услуг, <данные изъяты> рублей – оплата командировочных расходов, <данные изъяты> рублей – оплата транспортных расходов родных ФИО14, ФИО15, <данные изъяты> рублей – денежные переводы, <данные изъяты> рублей – отправка корреспонденции, <данные изъяты> рублей – ущерб без документального подтверждения, <данные изъяты> – упущенный доход.

Обжалуемым постановлением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - оплата адвокату Минор Н.Ю. за юридические услуги (индексация за период с января 2018 года - с месяца, следующего за датой полной оплаты) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; оплата адвокату Минор Н.Ю. командировочных расходов (индексация за период с сентября 2018 года - с месяца, следующего за датой полной оплаты) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; затраты на защитников Панфилова Д.В. и Лоскутова В.А. на представительном следствии (индексация с момента полной оплаты на данной стадии) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затраты на защитника Лоскутова В.А. в судах первой инстанции (индексация с момента полной оплаты на данной стадии) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; затраты на защитника Лоскутова В.А. в суде апелляционной инстанции (индексация с момента полной оплаты на данной стадии) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; затраты на защитника Лоскутова В.А. в суде надзорной инстанции (индексация с мая 2020 года) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; затраты на стадии предварительного следствия на оплату защитникам Панфилову Д.В. и Лоскутову В.А. их проезда к месту следственных действий и обратно, их проживания, почтовых расходов, расходов на копирование документов (индексация за период с сентября 2018 года – с месяца следующего после полной оплаты по окончании предварительного следствия) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;затраты на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции на оплату защитнику Лоскутову В.А. его проезда к месту рассмотрения дела и обратно, его проживания, почтовых расходов, расходов на копирование документов (индексация с марта 2019 года – с месяца следующего, за датой полной оплаты) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; такие затраты на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (индексация с мая 2019 года) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; такие затраты на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; недополученный доход от трудовой деятельности за период незаконного уголовного преследования (индексация с марта 2019 года – месяца следующего за датой вынесения приговора) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; затраты на переезд его несовершеннолетней дочери (индексация с марта 2018 года - с месяца следующего за датой переезда) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; затраты на отправление по почте возражений на апелляционные жалобы, на решение суда о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (индексация с сентября 2020 года – с месяца следующего за датой платежа) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ ФИО2 и апелляционном представлении старший помощник Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального права, действующего законодательства. Взысканную сумму считают явно завышенной, исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 2015 года.

Обращают внимание, что помимо квитанции в суд должны быть представлены доказательства, обосновывающие суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи. Помимо квитанций к приходному кассовому ордеру необходимо представить в суд документы, подтверждающие поступления денежных средств на счетах бухгалтерского учета адвокатского образования, а также сведения из Книги учета доходов и расходов. ФИО1 не представлен такой документ в суд.

Судом в постановлении не указаны последовательные действия, совершенные адвокатом в защиту интересов заявителя (объем работы адвоката, количество составленных им документов, интенсивность его работы), обосновывающие размер оказанных им юридических услуг. Так как из представленных заявителем документов невозможно определить дату внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Считают необоснованным постановление суда в части взыскания недополученного дохода от трудовой деятельности без вычета НДФЛ в размере 13 %, взыскания денежных средств на переезд несовершеннолетней дочери.

Представитель Министерства Финансов Р.Ф. ФИО2 полагает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и соразмерности, закрепленным в нормах российского законодательства. Ставит под сомнение правильность применения индекса потребительских цен, примененных судом.

Указывает, что суд, рассматривающий требования реабилитированного обязан установить размер понесенных расходов на оказание юридической помощи, а также размер причиненного вреда, подлежащий взысканию.

Просят постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление реабилитированный ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 Постановления от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, принимая решение о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в части сумм, выплаченных Калиновым адвокатам за оказание юридической помощи, суд первой инстанции руководствовался доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми стали:

- соглашение на оказание юридических услуг на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и платежный документ (квитанции к приходному кассовому ордеру) с адвокатом Минор Н.Ю. – защита на предварительном следствии, уплачено <данные изъяты> рублей, документы, подтверждающие затраты ФИО1 на проезд и проживание адвоката Минор Н.Ю.(квитанции, проездные документы, акт о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг на стадии предварительного следствия, заключенный с ООО <данные изъяты>» ФИО19, с квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено дополнительное соглашение №, приложен промежуточный акт о выполненной работе по оказанию юридической помощи;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг на защиту прав и интересов ФИО1 в суде первой инстанции, заключенный с ООО «<данные изъяты>», ФИО19, с квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к данному договору были заключены дополнительные соглашения;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг на один выезд адвоката в Алексеевский межрайонный следственный отдел Белгородской области для защиты прав и интересов ФИО1 при даче объяснений, заключенный с ООО <данные изъяты>», ФИО19, с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, приложен промежуточный акт о выполненной работе по оказанию юридической помощи;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг на составление и подачу апелляционной жалобы в интересах ФИО1, защита прав и интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, заключенный с ООО <данные изъяты>» ФИО19, с квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору заключено дополнительное соглашение, составлен акт о выполненной работе по оказанию юридической помощи;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг на составление и подачу возражений на кассационное представление прокурора Белгородской области, защита прав и интересов ФИО1 в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационного представления, заключенный с ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения, приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении материалов дела, судом тщательно изучены обстоятельства дела, учтена сложность уголовного дела, проанализированы объем и периоды работы адвокатов, разумность понесенных затрат.

Выводы суда, указанные в постановлении, достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи ФИО1 является завышенной следует признать необоснованными. Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Конституционного суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создается для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату труда защитников подтвержден документально, сам факт наличия данных расходов в установленной судом сумме сторонами не оспаривался.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что данные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ФИО1 юридической помощи. Оснований полагать, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, действующие на территории Белгородской области не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, вправе заключить соглашение с любым защитником, в т.ч. и из других регионов РФ. Данное право прямо закреплено положениями ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми участники гражданского оборота свободны в заключении договора и определении его условий, поскольку иное прямо не предусмотрено императивными требованиями закона. Вследствие этого, выбор представителя, оказывающего юридическую помощь, не может быть произвольно ограничен территорией одного субъекта РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с взысканной судом суммой транспортных расходов (проезд защитников к месту проведения следственных и иных действий). Факт данных расходов также подтвержден документально и сторонами не оспаривался. Оснований полагать, что данные поездки не были связаны с производством по уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Представитель Министерства финансов РФ утверждала о том, что выезд защитников мог быть осуществлен в связи с оказанием юридической помощи по другому уголовному делу, но доказательств этого не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает данный довод как необоснованный.

В подтверждение факта оплаты за юридическую помощь ФИО1 были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Данный документ является первичным документом бухгалтерской отчетности, подтверждающим оприходование денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования. При этом, исходя из правового статуса реабилитированного, на него не может быть возложена обязанность по доказыванию дальнейшего отражения денежных средств на счетах бухгалтерского учета.

Ссылка представителя Министерства финансов РФ на требования Письма Минфина РФ от <данные изъяты> «О компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя наличными денежными средствами» не опровергает правильность выводов суда, поскольку данный документ регламентирует взыскание расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении исковых заявлений граждан и организаций, а не заявлений реабилитированных лиц. По этой причине не является обоснованным довод жалобы и представления о том, что дата внесения денежных средств в кассу адвокатского образования неизвестна, поскольку эти даты указаны в квитанциях к кассовым ордерам.

Материалы дела подтверждают выполнение адвокатами условий соглашения, оказание юридической помощи ФИО1 Об этом, в частности свидетельствуют, акты о выполненной работе по оказанию юридической помощи, где перечислены все выполненные защитниками действия. Отсутствие в постановлении суда перечня выполненных работ (на что обращает внимание представитель Министерства финансов РФ) не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, суд пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных ФИО1 расходов на юридическую помощь (в т.ч. расходов на проезд защитников), разумности заявленных требований, необходимости возмещения. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения. Выводы суда в этой части в полной мере соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П и в Определении от 11 мая 2012 года N 665-О, согласно которым правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Поскольку переезд дочери ФИО1 к бабушке был вызван заключением ФИО1 под стражу, суд также обоснованно взыскал связанные с этим расходы, а доводы апелляционных жалобы и представления об обратном не являются убедительными. Суду представлены проездные документы на ФИО14 и ФИО20, а именно билеты железнодорожного, авиационного и автотранспорта, подтверждающие их перемещение из <адрес> в <адрес><адрес><адрес> и обратно.

Судом также верно были взысканы расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции по делу и ксерокопирование документов.

Индексация присужденных ФИО1 сумм осуществлялась с учетом индекса потребительских цен, ссылка на который имеется в постановлении суда. Оснований усомниться в правильности произведенных начислений у суда апелляционной инстанции не имеется. Собственного расчета авторы жалоб и представления не представили.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению за счет казны РФ реабилитированному ФИО1 с учетом индекса роста потребительских цен, также подлежит имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – недополученный доход от трудовой деятельности за период незаконного уголовного преследования.

В соответствии с приказом начальника УФСИН РФ по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес><адрес>.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» в отношении ФИО1 инициировано проведение служебной проверки по сведениям, изложенным в докладной записке заместителя директора ФСИН России ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки комиссией ФСИН России сделан вывод о нарушениях Калиновым положений федерального законодательства, в связи с чем усматривались основания для его увольнения, что отражено в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании № Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>.

Вместе с тем, предметом служебной проверки являлись нарушения, допущенные, в том числе Калиновым, при осуществлении хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Ни заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивают вопросов уголовного преследования, в том числе содержания под стражей по тому уголовному делу, по которому им подано настоящее заявление.

ФИО1 ставится вопрос о возмещении ему недополученного дохода от трудовой деятельности за период незаконного уголовного преследования. Однако, трудовая деятельность ФИО1 прекращена в связи с иными обстоятельствами, нежели предмет расследования уголовного дела, по которому он оправдан и подал требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием. Вопросы законности заключения служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 не относятся к предмету судебного рассмотрения по настоящему делу.

В связи с изложенным, районный суд необоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании неполученного дохода от трудовой деятельности без вычета НДФЛ в размере 13 %.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, апелляционное представление подлежат удовлетворению частично.

Довод ФИО1 о том, что он был временно отстранен от занимаемой должности с приостановлением выплаты денежного довольствия в связи с привлечением в качестве обвиняемого по делу о получении взятки не является основанием для взыскания сумм неполученного заработка, поскольку его увольнение было вызвано иными причинами. В соответствии с приказом об увольнении, на бухгалтерию УФСИН была возложена обязанность произвести с Калиновым окончательный расчет.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода от трудовой деятельности без вычета НДФЛ в размере 13 %.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Е.В. Федоровская

Определение16.06.2022