Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой И.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 28 января 2022 года, которым

Банников А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 14.03.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- 08.05.2018 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Постановлением суда от 17.10.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 19.10.2018 освобожден из ИВС Омутнинского РОВД Кировской области по отбытию наказания;

- 11.01.2021 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 месяца 26 дней. Постановлением суда от 09.06.2021 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 5 дней лишения свободы; 11.06.2021 освобожден из ИВС ОП «Афанасьевский» по отбытию наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами отбыто 16.04.2021;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На апелляционный срок обжалования мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Банников взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Абдул А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение защитника - адвоката Чеснокова В.О., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Банников признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06.11.2021 в пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова И.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд не учел, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы. Не учел суд также положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о том, что ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо в следственном изоляторе в случаях, указанных ч. 4 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Учитывая, что основное наказание по приговорам от 08.05.2018 и 11.01.2021 в виде обязательных работ Банникову заменялось на лишение свободы (в каждом случае на 5 дней), по отбытию которых он освобождался из изоляторов временного содержания, в исправительные учреждения для отбывания наказания не направлялся, поэтому он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем назначение к отбытию наказания исправительной колонии строгого режима не основано на законе. Просит приговор изменить, определить Банникову отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Судом проверено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы.

Наказание назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

С выводами суда о назначении Банникову основного наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при определении вида исправительного учреждения Банникову суд не учел, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В силу п.п. "в" п. 12 этого же постановления лицо, осужденное к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Банников приговорами мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 08.05.2018 и Омутнинского районного суда Кировской области от 11.01.2021 осуждался к наказанию в виде обязательных работ, неотбытая часть которых постановлениями этих же судов от 17.10.2018 и 09.06.2021 соответственно заменялась в каждом случае на 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данное наказание осужденный в исправительном учреждении не отбывал, так как освобождался по отбытию наказания из изоляторов временного содержания.

При указанных обстоятельствах Банникову судом необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, и он в силу закона не является лицом, отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, судом был неправильно применен уголовный закон, что повлекло за собой необоснованное назначение осужденному более строгого режима отбывания наказания.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность Банникова, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений, при исполнении приговоров от 08.05.2018 и 11.01.2021 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем неотбытая часть наказания заменялась на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, местом отбывания ему наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Банникова под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 28 января 2022 года в отношении Банникова А.В. изменить, назначить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Банникова А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 28.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить безизменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение23.03.2022