Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, связанных с нарушением сроков проведения процессуальной проверки по заявлению о преступлении.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области по нарушению сроков рассмотрения его заявления о преступлении.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, а жалобу возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. По мнению заявителя, судья не приступая к рассмотрению доводов его жалобы, не исследовав ни одного из имеющихся в распоряжении суда документов, не проверив в очередной раз представленные помощником прокурора данные, отказал в удовлетворении жалобы. В частности судья проигнорировал доводы его жалобы о неполучении уведомлений : о передаче КУСП № в ОП №6, о перерегистрации в ОП №6 в КУСП №, о ходатайствах следователя к руководителю о продлении срока рассмотрения заявления о преступлении, о вынесении постановлений о продлении сроков рассмотрения и копий постановлений руководителя о продлении сроков рассмотрения, о которых сообщено в обжалованном постановлении. Кроме того в постановлении суд не указал данных должностного лица, которое проводило рассмотрение материалов проверки КУСП № и подавало ходатайства о продлении сроков рассмотрения. Полагает, что судья не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Мачнев Е.А. считает, что постановление законное, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что действиями должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области не причинен какой-либо ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также отсутствует угроза причинения такого ущерба, поскольку порядок регистрации заявления о преступлении, а также сроки проведения процессуальной проверки не нарушены.

Вместе с тем фактически суд не проверил доводы заявителя по существу его обращения, не исследовал материалы проверки, а принял решение о законности действий должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области только на основании копии сопроводительного письма и копий постановлений от 24.12.2021 и от 02.01.2022 о продлении срока проверки, которые по ходатайству помощника прокурора Центрального района г. Воронежа были приобщены к материалу по жалобе, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.30).

Без исследования материалов проверки суд не имел возможности дать объективную оценку действиям должностных лиц, проверить все доводы заявителя и принять законное и мотивированное решение.

По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что по материалу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доводам жалобы заявителя, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389^28,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу заявителя.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий