Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Печерицы Ю.А., при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.П., с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области, советника юстиции Полянцевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукоянова В.В. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовку и подачу апелляционной жалобы, при участии в рассмотрении материала судебного производства по ходатайству осужденного Ерпылёва А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Полянцевой Л.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

При производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области по ходатайству осуждённого Ерпылёва А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по назначению суда к участию в судопроизводстве был привлечён адвокат Лукоянов В.В., без заключения соглашения с осуждённым. Адвокат Лукоянов В.В. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за время, затраченное в связи с участием в уголовном судопроизводстве, на ознакомление с протоколом судебного заседания (23 июля 2014 года) и на изготовление и подачу апелляционной жалобы на судебное решение в интересах осуждённого Ерпылёва (24 июля 2014 года).

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2014 года отказано в удовлетворении данного ходатайства адвоката. Судья мотивировал своё решение тем, что ознакомление с протоколом судебного заседания после вынесения итогового судебного решения по ходатайству адвоката, без поручения осуждённого, входит в стоимость участия в судебном заседании по назначению суда и отдельной оплате не подлежит. Подача апелляционной жалобы представляет собой итоговый документ, аккумулирующий работу по оказанию юридической помощи, и является следствием участия адвоката в производстве по рассмотрению ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе адвокат Лукоянов В.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Оказывая помощь в осуществлении прав осуждённому Ерпылёву А.В., адвокат Лукоянов В.В. подал заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания в соответствии с полномочием, предоставленным ему статьёй 53 УПК РФ. После чего 23 июля 2014 года он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, а 24 июля 2014 года изготовил и подал апелляционную жалобу в интересах осужденного Ерпылёва. Приводя положения законодательства, регламентирующего вопросы, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве, а также полномочия защитника в уголовном судопроизводстве, адвокат полагает, что суд необоснованно посчитал, что затраченное адвокатом время на ознакомление с протоколом судебного заседания и изготовление апелляционной жалобы, не подлежит оплате. Адвокат Лукоянов В.В. считает, что наличие либо отсутствие заявления осуждённого Ерпылёва А.В. на ознакомление с протоколом судебного заседания никоим образом не влияет на осуществление адвокатом своих полномочий по ознакомлению с протоколом судебного заседания. Необходимость получения поручения или доверенности от осуждённого для подачи адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве, апелляционной жалобы, законом не предусмотрена. Адвокат Лукоянов В.В. просит изменить обжалуемое постановление судьи и выплатить ему вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве Дзержинского городского суда Нижегородской области в размере 1100 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания, изготовление и подачу апелляционной жалобы за счёт средств федерального бюджета.

Адвокат Лукоянов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания своевременно, 4 сентября 2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованием части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона отвечает.

В соответствии с частью 4 статьи 399 УПК РФ, осуждённый вправе осуществлять свои права при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката. При этом, в случае принятия судом решения о назначения адвоката с целью реализации указанного права осуждённого, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счёт средств федерального бюджета, а вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом в соответствии с правилами статьи 132 УПК РФ.

Согласно пункту 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N1240 (ред. от 14 мая 2013 года), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, составляет за один день участия не менее 550 рублей. В судебной практике применения законодательства о процессуальных издержках, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их подтверждения соответствующими документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

По смыслу положений части 1 статьи 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном судопроизводстве адвокат вправе участвовать в судебном разбирательстве рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, приносить жалобы на решения суда и участвовать в их рассмотрении судом. Кроме того, адвокат, участвующий в рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, как участник судебного разбирательства, вправе в соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ знакомиться с протоколом судебного заседания.

Как следует из материала судебного заседания, осуждённый Ерпылёв А.В. пожелал воспользоваться помощью адвоката при рассмотрении судом ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.м.18). В связи с чем, по назначению суда к участию в уголовном судопроизводстве был привлечён адвокат Лукоянов В.В., представивший ордер №26092 и удостоверение №383. 17 июля 2014 года с участием осуждённого Ерпылёва А.В. и адвоката Лукоянова В.В. в судебном заседании было рассмотрено ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания. Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый Ерпылёв А.В. после разъяснения ему положений статей 131 и 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату, за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, дал согласие на осуществление своих прав с помощью адвоката Лукоянова В.В. (л.м.34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не законно и не обоснованно отказал в удовлетворении заявления адвоката Лукоянова В.В. о выплате вознаграждения за время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы на постановление суда в интересах осуждённого Ерпылёва А.В., при условии подтверждения документами выполнения этих действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи осуждённому.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лукоянова В.В. о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Это нарушение лишило гарантированного частью 5 статьи 50 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ права адвоката Лукоянова В.В., как участника уголовного судопроизводства, на выплату вознаграждения за оказание им юридической помощи осуждённому Ерпылёву А.В. при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Поэтому на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление судьи Дзержинского городского суда от 25 июля 2014 года.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции в отсутствие осуждённого Ерпылёва А.В., который имеет право довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения. Поэтому, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции с передачей материала судебного производства по ходатайству адвоката Лукоянова В.В. о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета за время, затраченное 23 и 24 июля 2014 года, на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы на постановление суда, в тот же суд, но иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Лукоянова В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лукоянова В.В. о выплате вознаграждения в сумме 1100 рублей из средств федерального бюджета за время, затраченное 23 июля 2014 года на ознакомление с протоколом судебного заседания, и 24 июля 2014 года на подготовку и подачу апелляционной жалобы в интересах осуждённого Ерпылёва А.В., отменить.

Материал судебного производства по заявлению адвоката Лукоянова В.В. о выплате вознаграждения в сумме 1100 рублей из средств федерального бюджета за время, затраченное при участии в судопроизводстве по ходатайству осуждённого Ерпылёва В.А. об освобождении от отбывания наказания, 23 июля 2014 года на ознакомление с протоколом судебного заседания, и 24 июля 2014 года на подготовку и подачу апелляционной жалобы в интересах осуждённого, направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения в тот же суд, но в ином составе.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.А.Печерица