Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 июня 2015 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ...

о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.05.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и смягчении назначенного судом наказания, возвращено осужденному.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, направить на новое рассмотрение по подсудности в Уссурийский городской суд, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.05.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и смягчении судом наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 июня 2015 года вышеуказанное ходатайство возвращено осужденному.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос, связанный с исполнением наказания, а также и о снижении срока наказания по существу. Кроме того, в постановлении должным образом ему не разъяснены сроки и порядок его обжалования. Обращает внимание, на ненадлежащее оформление постановления, т.е. отсутствие печатей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.05.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Артемовского городского суда от 13.02.2012 окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снижении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2012, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 22.12.2014 № 430-ФЗ и от 29.12.2014 № 476-ФЗ.

Судом обоснованно возвращено ходатайство без рассмотрения по существу, поскольку правовых оснований для привидения приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.05.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и смягчении назначенного судом наказания, у суда не имелось, так как Федеральными законами от 22.12.2014 № 430-ФЗ и от 29.12.2014 № 476-ФЗ изменения в статью 158 УК РФ не вносились.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на субъективном толковании законодательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы резолютивная часть постановления содержит порядок и сроки обжалования решения.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении постановления, не содержащего печати, не влияет на существо и законность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам, нарушения правил подсудности не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В.Николина

Справка: ФИО1 находится в <адрес>.