Гражданский кодекс часть 1

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2015 года, которым ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ в отношении осужденного Стефаняна Р.А., ***, возвращено для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного Стефаняна Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Стефанян Р.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ, в котором он просит возместить ему причиненный имущественный ущерб в порядке ст. 138 УПК РФ, поскольку постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июня 2015 года за ним признано право на реабилитацию.

Возвращая ходатайство для соответствующего оформления, суд указал, что в поступившем ходатайстве осужденного не содержится достаточных данных для его рассмотрения в судебном заседании в порядке гл. 18 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стефанян Р.А. выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что в ходатайстве указал, что не может предоставить доказательства и квитанции не может, поскольку прошло уже 15 лет. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, возместить ему имущественный вред, жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь требованиями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к рассмотрению суд справедливо указал на необходимость возврата ходатайства для соответствующего оформления, поскольку при его поступлении суду надлежит проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы и копии, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих решений.

Суд обоснованно принял решение о возвращении заявления осужденного для его надлежащего оформления, так как из представленного материала следует, что к ходатайству осужденного Стефаняна Р.А. не приложены документы, свидетельствующие об оправдании осужденного, копии судебных решений и соответствующих доказательств в обосновании его доводов о сумме причиненного ему вреда в размере 5 000 000 рублей.

Рассмотрение судом ходатайства в порядке гл. 18 УПК РФ является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий объем документов, касающихся предмета ходатайства.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Однако из ходатайства осужденного не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в предоставлении им документов для рассмотрения ходатайства по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право осужденного на доступ к правосудию судом не нарушено, поскольку после устранения указанных судом нарушений, его ходатайство будет рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, о недопустимости участия в рассмотрении судьи Сумкина Г.Д., влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2015 года, которым ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в отношении осужденного Стефаняна Р.А. возвращено для надлежащего оформления оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соколова Т.С.