Гражданский кодекс часть 1

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2015 года, которым ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, ***, возвращено для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ, в котором он просит возместить ему причиненный имущественный ущерб в порядке ст. 138 УПК РФ, поскольку постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июня 2015 года за ним признано право на реабилитацию.

Возвращая ходатайство для соответствующего оформления, суд указал, что в поступившем ходатайстве осужденного не содержится достаточных данных для его рассмотрения в судебном заседании в порядке гл. 18 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что в ходатайстве указал, что не может предоставить доказательства и квитанции не может, поскольку прошло уже 15 лет. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, возместить ему имущественный вред, жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь требованиями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к рассмотрению суд справедливо указал на необходимость возврата ходатайства для соответствующего оформления, поскольку при его поступлении суду надлежит проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы и копии, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих решений.

Суд обоснованно принял решение о возвращении заявления осужденного для его надлежащего оформления, так как из представленного материала следует, что к ходатайству осужденного ФИО1 не приложены документы, свидетельствующие об оправдании осужденного, копии судебных решений и соответствующих доказательств в обосновании его доводов о сумме причиненного ему вреда в размере 5 000 000 рублей.

Рассмотрение судом ходатайства в порядке гл. 18 УПК РФ является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий объем документов, касающихся предмета ходатайства.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Однако из ходатайства осужденного не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в предоставлении им документов для рассмотрения ходатайства по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право осужденного на доступ к правосудию судом не нарушено, поскольку после устранения указанных судом нарушений, его ходатайство будет рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, о недопустимости участия в рассмотрении судьи Сумкина Г.Д., влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2015 года, которым ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в отношении осужденного ФИО1 возвращено для надлежащего оформления оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соколова Т.С.