Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «07» августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии ходатайства о снятии судимости,

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению суда, в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2006 года.

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 09.06.2015г. осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о снятии судимости, в связи с тем, что данное ходатайство неподсудно суду Первомайского района г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, материалы по его ходатайству направить в Первомайский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В жалобе осужденный указывает, что им было подано ходатайство именно в Первомайский районный суд г. Новосибирска, в связи с тем, что он проживает на территории Первомайского района г. Новосибирска.

В суде апелляционной инстанции, прокурор Новосибирской областной прокуратуры Полуэктова М.Б., полагала постановление суда отменить.

Осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу осужденного, просили постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в Первомайский районный суд г.Новосибирска от ФИО1 поступило ходатайство о снятии судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

По смыслу закон, местом жительства лица, отбывающего длительное время наказание в исправительном учреждении, следует считать исправительное учреждение.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором суда по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области для участия в судебных разбирательствах с использованием систем видеоконференцсвязи.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости, суд исходил из того, что ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в исправительной колонии особого режима, которая является местом пребывания осужденного, однако, на территории Первомайского района г. Новосибирска исправительного учреждения с особым режимом содержания осужденных не имеется.

В связи с чем, вывод суда о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости неподсудно суду Первомайского района г. Новосибирска является соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе ФИО1 в принятии ходатайства о снятии судимости. При этом, осужденный ФИО1 не лишен возможности обратиться с данным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 не противоречит действующему законодательству, основан на представленных материалах и является правильным.

Доводы осужденного о незаконности действий суда в связи с отказом в принятии ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, оснований для принятия данного ходатайства и рассмотрения его по существу у суда не имелось, права осужденного нарушены не были, его доступ к правосудию не ограничен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд не нарушил конституционных прав осужденного, за которым сохраняется право на обращение в суд по месту отбывания наказания с данным вопросом, суд апелляционной инстанции считает, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова