Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. В.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Т. В.И. на действия и решение и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области Б. Д.В.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Т. В.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области Б. Д.В., ссылаясь на произвольное изменение указанным должностным лицом статуса поданного Т. В.И. заявления о возбуждении уголовного дела на обращение, не регистрацию последнего в КУСП, не проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, с учетом положений ст.ст.141-148, 151, 448 УПК РФ, нарушение тем самым положений инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», утвержденной приказом СК РФ №72 от 11.10.2012г., Федерального закона №59-ФЗ от 2.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушение положений ст.448 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 9 июля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т. В.И.

В апелляционной жалобе заявитель Т. В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его заведомо неправосудным. Указывает, что судья А. И.А. не рассмотрела и не разрешила заявленный отвод, чем нарушила право заявителя на беспристрастный и независимый суд, а вынесенное постановление актом произвола. Обращает внимание, что деятельность районного суда привела к тому, что применяемые районным судом ограничения исключают и уменьшают возможность судебной защиты таким образом и в такой мере, что сама сущность права на обращение в суд лишается смысла. Оспариваемое постановление является наглядным примером

нарушения фундаментальных прав на справедливое судебное разбирательство, поскольку непредставление заявителю защиты закона может означать отказ в признании его правосубъектности. Отказ суда в принятии жалобы, преследовал цель подрыва права заявителя на доступ к правосудию с дальнейшей компенсацией причиненного преступлением ущерба. Не согласен с выводом суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что поданное им заявление о возбуждении уголовного дела не содержит данных, указывающих на признаки преступления. Считает, что постановление районного суда носит формальный характер, в нем не содержится ответов на доводы заявителя, и из него не усматривается осуществление правосудия.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы и изменить территориальную подсудность настоящего дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы Т. В.И. изучив материалы, пришел к следующему: на обращение Т. В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее в СУ СК России по Брянской области, озаглавленное как заявление о возбуждении уголовного дела, заявителю по его рассмотрению был дан ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заявителю разъяснено, что изложенные им в обращении доводы о привлечении судей и должностных лиц правоохранительных органов к уголовной ответственности фактически сводятся к оспариванию принятых ими решений при реализации, имеющихся у них полномочий, проверка законности и обоснованности которых осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством РФ. Поскольку заявителем обжалуются действия и решения и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области Б. Д.В. по обращению, озаглавленному как заявление о возбуждении уголовного дела, но фактически таковыми не являющимися ввиду отсутствия данных указывающих на признаки преступления, требующих проведения процессуальной проверки, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ и содержащего объективную оценку заявителем реализации должностными лицами своих должностных полномочий, обжалуемое решение и действия не относятся к категории иных действий (бездействия) и решений, носящих уголовно-процессуальный характер, связанных с досудебной стадией уголовного судопроизводства.

Поэтому вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является обоснованным, оснований для отмены и соответственно направления дела на рассмотрение в другой суд не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе Т. В.И., влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 июля 2019 года по жалобе заявителя Т.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Н. Тулегенов