Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Романова К.Э., Романовой Ж.Э., защитника Енютина Е.Н. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2014 года, которым

Романова Ж.Э., <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. В приговоре указаны обязанности, возложенные на осужденную.

Романов К.Э., <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В приговоре указаны обязанности, возложенные на осужденного.

Взыскано в солидарном порядке с Романовой Ж.Э., Романова К.Э. в пользу ОАО «1» в счет возмещения имущественного ущерба 485 750 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Семенову Е.О., осужденного Романова К.Э., адвоката Карнаухову Н.А., защитника Енютина Е.Н., действующего в интересах Романовой Ж.Э. наряду с адвокатом, осужденную Романову Ж.Э., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - ФИО1, прокурора Журба И.Г., которые полагали приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Романова Ж.Э. и Романов К.Э. осуждены за причинение имущественного ущерба в сумме 485 750 рублей собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Романова Ж.Э. и Романов К.Э. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе Романов К.Э. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Суд был необъективным. Его вина не доказана. Доказательства обвинения являются недостоверными.

В апелляционной жалобе Романова Ж.Э. и Романов К.Э. просят приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Указывают на то, что приговор является необоснованным. Суд был необъективным, не принял во внимание доводы защиты. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не могло быть положено в основу обвинительного приговора. Представленных на исследование документов было недостаточно для дачи заключения. Вина каждого из них не доказана. Имелись причины для оговора каждого из них свидетелями обвинения. Их вину показания свидетелей ФИО2, ФИО3 не доказывают. Показания свидетеля ФИО4 противоречивы.

В апелляционной жалобе с дополнениями Романова Ж.Э. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Суд был необъективным. Ее вина не доказана. Доказательства обвинения являются недостоверными. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, заключение эксперта – бухгалтера не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетели обвинения ее оговорили. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе защитник Енютин Е.Н. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях Романовой Ж.Э. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Суд был необъективным. Вина Романовой Ж.Э. не доказана. Доказательства обвинения являются недостоверными. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются недостоверными, противоречивыми, имеются основания для оговора свидетелями Романовой Ж.Э. Заключение эксперта № является недопустимым доказательством. Выводы эксперта документально не обоснованы. Протоколы следственных действий не уличают Романову Ж.Э. Протоколы прослушивания фонограмм не могли быть использованы в качестве доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб Романова К.Э., Романовой Ж.Э., Енютина Е.Н. о непричастности Романова К.Э., Романовой Ж.Э. к совершению преступления, о необоснованности приговора, о недоказанности вины Романова К.Э., Романовой Ж.Э. опровергаются, а вина осужденных Романова Ж.Э. и Романов К.Э. в содеянном подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ Романова Ж.Э., являясь <данные изъяты> была обязана обеспечивать договорное оформление выполняемых организацией ИЦ «2» ОАО «1» работ, была обязана выдавать клиентам протоколы испытаний только после предоставления ей документов либо о внесении наличных денег в кассу ОАО «1», либо о безналичном расчете через расчетные счета общества. Она не была уполномочена принимать оплату от клиентов за оказанные услуги. Романов К.Э., являясь тогда же ведущим инженером общества, уполномоченным исполнять обязанности <данные изъяты> в период отсутствия Романовой Ж.Э., не был уполномочен на прием оплаты от клиентов за оказанные обществом услуги. Романова Ж.Э. и Романов К.Э. вступили в сговор о совершении следующих действий: лично получать от клиентов денежных средств за проведенные обществом испытания строительной продукции, не вносить эти деньги в кассу или на расчетные счета общества, скрывая данные действия, обращать указанные денежные средства в свою пользу. Романова Ж.Э. и Романов К.Э. распределили между собой роли.

Романова Ж.Э. должна была принимать заявки на проведение испытаний, не сообщая бухгалтеру о необходимости оформлять документы на оплату услуги, не оформляя такие документы самостоятельно, не сообщая клиентам об отсутствии у нее и у Романова К.Э. полномочий по приему денежных средств за проведение испытаний и о существующем в обществе ОАО «1» порядке оплаты оказанных услуг через кассу, или через расчетные счета до выдачи результатов испытаний.

Романов К.Э. должен был проводить указанные в принятых заявках испытания, передавать протоколы испытаний Романовой Ж.Э. для их окончательного оформления и выдачи клиентам после передачи клиентами непосредственно в лаборатории наличных денежных средств. В случае отсутствия Романовой Ж.Э. все действия по реализации общего преступного плана должен был производить только Романов К.Э.

В период ДД.ММ.ГГГГ Романова Ж.Э. и Романов К.Э., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, используя обман для получения денежных средств и обращения их в свою пользу, причиняя собственнику имущественный ущерб, получили заявки на проведение испытаний строительных материалов от руководителя ООО «3» ФИО3, от работника ООО «4» ФИО2, работника ООО «5» ФИО4, не сообщили ФИО3, ФИО2, ФИО4 о необходимости оплаты оказанных услуг через кассу или через расчетные счета ОАО «1» до выдачи результатов испытаний, не сообщили в бухгалтерию о необходимости оформить документы на оплату услуг, не оформили такие документы самостоятельно.

Романов К.Э., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Романовой Ж.Э., от имени ОАО «1» произвел испытания, составил протоколы испытаний. Романовым К.Э., Романовой Ж.Э., которые действовали совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, заверили протоколы испытаний от имени ОАО «1». При этом Романов К.Э убеждал ФИО3, ФИО2, ФИО4 производить оплату испытаний не через кассу или расчетные счета, а лично ему или Романовой Ж.Э. После того, как денежные средства были переданы Романовой Ж.Э. и Романову К.Э., протоколы испытаний были выданы клиентам.

При этом в фонды ОАО «1» не поступили 104 000 рублей, переданные обществом ООО «3» за испытание строительных материалов, 30050 рублей, переданные обществом ООО «5» за испытание строительных материалов, 351 700 рублей, переданные обществом ООО «4» за испытание строительных материалов, поскольку Романова Ж.Э., Романов К.Э., реализуя сговор на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, указанные денежные средства в кассу общества ОАО «1» не оприходовали, на расчетные счета общества ОАО «1» не перечислили, факт проведения испытательным центром «2» ОАО «1» испытаний для ООО «3», ООО «4», ООО «5» от вышестоящего руководства ОАО «1» и сотрудников бухгалтерии ОАО «1» скрыли, обратили полученные денежные средства в свою пользу. В результате совместных согласованных действий Романовой Ж.Э., Романова К.Э. общество ОАО «1» не получило в свои фонды 485 750 рублей, обществу ОАО «1» был причинен ущерб в крупном размере.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о виновности Романовой Ж.Э., Романова К.Э., принял во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств.

Так из показаний Романовой Ж.Э., из протокола выемки от 29.01.2013 г. в офисе ОАО «1» распорядительных, кадровых документов, документов, регламентирующих деятельность испытательного центра «2», из протокола осмотра указанных документов усматривается, что Романова Ж.Э., как руководитель испытательного центра «2» - структурного подразделения ОАО «1», имела право подписывать от имени общества ОАО «1» документы, связанные с деятельностью испытательного центра, в том числе, протоколы испытаний продукции, заверять печатью ОАО «1».

Из показаний представителя потерпевшего (ОАО «1») - ФИО5, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, из протокола выемки от 29.01.2013 г. в офисе ОАО «1» распорядительных, кадровых документов, документов, регламентирующих деятельность испытательного центра «2», из протокола осмотра указанных документов усматривается, что испытательным центром «2» (структурным подразделением общества ОАО «1») в период ДД.ММ.ГГГГ руководила Романова Ж.Э. Испытательный центр, не являясь юридическим лицом, не имея своего расчетного счета, занимался работами по испытанию строительных материалов.

По установленному в обществе ОАО «1» порядку, заказы от клиентов на проведение испытаний должны фиксироваться в журнале регистрации. Оплата за испытания, проведенные испытательным центром, должна поступать обществу ОАО «1» до получения клиентом результатов испытаний либо путем перечисления денег на расчетные счета, либо путем передачи денег в кассу общества с выдачей приходный кассовый ордер, чека. Факт выдачи результата испытания должен фиксироваться в журнале.

Романов К.Э. в лаборатории был ведущим специалистом, он проводил испытания, составлял протоколы испытаний, в период отсутствия Романовой Ж.Э. исполнял обязанности руководителя испытательного центра «2».

Романова Ж.Э. сама принимала заказы от клиентов на проведение испытаний, не информировала бухгалтерию общества ОАО «1» о поступивших заказах.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он, как главный инженер ООО «4», обращался в испытательный центр «2» ОАО «1» с заявками на проведение испытаний строительных материалов. Романов К.Э. проводил испытания, Романова Ж.Э. выдавала протоколы испытаний.

Он оплатил все испытания, которые были проведены испытательным центром для ООО «4», при этом он передал по просьбе Романова К.Э. наличные деньги в качестве оплаты за проведенные испытания. Он каждый раз передавал Романову К.Э. ту сумму, которую Романов К.Э. называл. Со слов Романова К.Э. он уяснил, что Романов К.Э. деньги берет себе, «мимо кассы».

Приведенные показания свидетеля ФИО2 согласуются с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Романова К.Э., а также со сведениями из протокола осмотра диска CD-R № 521с-12, прослушивания фонограммы.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он, как руководитель ООО «3» неоднократно обращался в испытательный центр «2» ОАО «1» с тем, чтобы провести испытания бетона. В каждом случае он или сотрудники его организации передавали заявку, забирали протоколы испытаний. Романова Ж.Э. забирала заявки и выдавала протоколы испытаний. Оплата за испытания производилась по просьбе Романова К.Э. наличными деньгами. Он передал деньги за каждое проведенное для ООО «3» испытание. При этом, наличные деньги он оставлял в кабинете Романовой Ж.Э. в ее присутствии и в присутствии Романова К..

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ он в качестве техника общества ООО «5» неоднократно обращался в испытательный центр «2» ОАО «1» с целью проведения испытаний бетона на прочность. В каждом случае он, оплачивая проведенные испытания, передавал деньги мужчине по имени К.. В каждом случае после оплаты испытаний мужчина по имени К. ему выдавал протокол испытаний.

Вина осужденных Романовой Ж.Э., Романова К.Э. в совершении преступления подтверждается, наряду с другими доказательствами, сведениями

из протокола выемки от 18.12.2012 года протоколов испытаний, проведенных в испытательном центре «2» ОАО «1» за период ДД.ММ.ГГГГ, кассовых документов общества ОАО «1» за тот же период, расценок испытаний строительных материалов и конструкций,

из протокола выемки от 19.12.2012 года журналов испытаний, проведенных в испытательном центре «2» ОАО «1», относящихся к периоду ДД.ММ.ГГГГ журналов с графой «сведения об оплате» испытательного центра «2» ОАО «1», относящихся к тому же периоду времени,

из протокола выемки от 22.01.2013 г. протоколов испытаний, проведенных в испытательном центре «2» ОАО «1», относящихся к ООО «5», ООО «4»,

из протокола выемки от 01.02.2013 года в офисе ОАО «1» документов - заявок,

из протоколов осмотра изъятых документов,

из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 14, которая исследовала документы испытательного центра «2» ОАО «1», относящиеся к периоду ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сведения о том, что

- испытательным центром проведены испытания для ООО «4» на сумму 363 700 рублей без учета НДС, в фонды ОАО «1» поступила оплата за испытания от ООО «4» в сумме 12 000 рублей без учета НДС (363 700 – 12 000 = 351 700 рублей в качестве оплаты за испытания, проведенные для ООО «4», не поступили в фонды общества ОАО «1»),

- испытательным центром проведены испытания для ООО «3» на сумму 104 000 рублей без учета НДС, в фонды ОАО «1» оплата за указанные испытания не поступила,

- испытательным центром проведены испытания для ООО «5» на сумму не менее 30 050 рублей, в фонды ОАО «1» оплата за указанные испытания не поступила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Романова К.Э., приведенные уличающие доказательства согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке.

Судом первой инстанции не было установлено оснований к оговору Романовой Ж.Э., Романова К.Э. представителем потерпевшего - - ФИО5, свидетелями ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Прослушивание указанных телефонных переговоров произведено в полном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения.

Каких – либо объективных данных, ставящих под сомнение заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями в области произведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы.

Суд первой инстанции принял во внимание показания эксперта ФИО10 о том, что документов, представленных на экспертное исследование, было достаточно для дачи заключения, и обоснованно признал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы допустимым доказательством.

Каких-либо противоречий между уличающими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Что касается показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что следователем его показания в протокол были записаны неверно, то данные показания проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными.

Судебная коллегия, соглашаясь с такой оценкой, принимает во внимание следующее:

- как это усматривается из материалов дела, протокол допроса свидетеля ФИО2 составлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В протоколе имеется собственноручная запись свидетеля о соответствии содержания протокола допроса действительности;

- сам ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил о том, что он замечаний в отношении содержания протокола не имел.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты пояснения свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что следователь его показания отразил в протоколе неверно, с содержанием протокола он не был ознакомлен.

Оценивая так указанные пояснения, суд первой инстанции обоснованно учел, что протокол допроса свидетеля ФИО3 составлен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в протоколе имеются сведения о том, что протокол свидетелем был прочитан лично, замечаний к протоколу у свидетеля не было.

Версии стороны защиты о непричастности Романовой Ж.Э., Романова К.Э. к причинению группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, показания свидетеля ФИО2 о том, что он наличные деньги Романову К.Э. не передавал, отвергнуты судом первой инстанции в соответствии со ст.307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью причинения Романовой Ж.Э. и Романовым К.Э. имущественного ущерба в сумме 485 750 рублей собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия осужденных Романовой Ж.Э., Романова К.Э. (каждого) по п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступления не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденным назначено в соответствии с общими правилами уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно учел в отношении каждого осужденного отсутствие смягчающих наказание, отягчающих наказание обстоятельств.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом, с учетом данных о личности каждого осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принято справедливое решение в отношении каждого осужденного о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный срок с применением правил ст.73 УК РФ.

Это наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целям исправления каждого осужденного.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд убедительно мотивировал неназначение в отношении осужденных дополнительного наказания в виде штрафа, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2014 года в отношении РОМАНОВОЙ Ж.Э., РОМАНОВА К.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Романова К.Э., Романовой Ж.Э., защитника Енютина Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.

<данные изъяты>