Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Злочевского К.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК№1 УФСИН РФ по Республике Крым и г. Севастополю об изменении вида режима отбывания наказания в отношении осужденного Злочевского К.В. с исправительной колонии строгого режима в тюрьму, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года Злочевский К.В. осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2016 года приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года в отношении Злочевского К.В. оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2021 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК№1 УФСИН РФ по Республике Крым и г. Севастополю об изменении вида режима отбывания наказания в отношении осужденного Злочевского К.В. с исправительной колонии строгого режима в тюрьму, в связи со злостным нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Злочевский К.В. просит постановление отменить, и в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК№1 УФСИН РФ по Республике Крым и г. Севастополю о замене исправительной колонии строгого режима на тюрьму в отношении осужденного Злочевского К.В. – отказать.

Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства наложенных на него взысканий, также не принято во внимание отсутствие у него возможности обжаловать наложенные взыскания, так как сотрудники исправительного учреждения, жалобы и ходатайства, поданные им, не принимают, в контролирующие и судебные органы не направляют.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно сослался при вынесении обжалуемого постановления на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.12.2015 года, указав, что вину в совершении преступления он не признал, в содеянном не раскаялся, хотя данные обстоятельства никаким образом не относятся к решению вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Осужденный Злочевский К.В. обращает внимание на то, что указанные судом нарушения, перенесенные из характеристики ФКУ ИК №1, носят надуманный характер, ничем не подтверждены. Кроме того, согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наличие у осужденного взысканий не может служить основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Отмечает, что судом первой инстанции не было исследовано личное дело осужденного. Также Злочевский К.В. в апелляционной жалобе говорит о том, что ему не была вручена копия представления начальника ФКУ ИК№1 УФСИН РФ по Республике Крым и г. Севастополю об изменении вида режима отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима в тюрьму, он не был уведомлен о наличии таких материалов, кроме того, суд первой инстанции также не предоставил возможность ознакомиться с представлением и материалами к нему, в связи с чем было нарушено право на защиту.

Осужденный указывает, что выводы суда основаны на материалах, которые в судебном заседании не исследовались, носят общий характер, без указания конкретных обстоятельств, допущенных осужденным нарушений.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного Злочевского К.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора младший советник юстиции Кошман В.С. просит апелляционную жалобу осужденного Злочевского К.В. - оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

В обосновании возражений указывает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, а доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона являются необоснованными.

Отмечает, что осужденный в исправительной колонии строгого режима не принимает мер к трудоустройству, не стремится повышать общеобразовательный уровень, не имеет поощрений, к режимным требованиям исправительной колонии относится отрицательно, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет более 150 неснятых и непогашенных в установленном законом порядке взысканий, в том числе в виде 6 водворений в штрафной изолятор, 4 переводов в помещения камерного типа, 1 раз переводился в единые помещения камерного типа. 06.02.2018 года Злочевский К.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. В исправительном учреждении осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; допускал невежливое обращение с представителями администрации исправительного учреждения; своим поведением отрицательно влияет на основную массу осужденных и воспитательный процесс в колонии; на меры дисциплинарного характера не реагирует, должных выводов, с целью исправления не делает, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не выполняет.

Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 9 государственный обвинитель обращает внимание, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Отмечает, что решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверят законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом проверены условия соблюдения и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в её удовлетворении, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет.

В соответствии со ст.116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Представление администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения осужденному Злочевскому К.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции проверил соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания Злочевского К.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом нарушений не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В справке о взысканиях осужденного Злочевского К.В., представленной исправительным учреждением, указано, что Злочевский К.В. в течение года неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имеет 129 взыскания, 6 раз водворялся в штрафной изолятор, 3 раза переводился в помещение камерного типа, 1 раз переводился в единое помещение камерного типа, поощрений не имеет, отбывает наказание в строгих условиях. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Злочевский К.В. за допущенное нарушение признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (Протокол заседания административной комиссии ИУ от ДД.ММ.ГГГГ№) и в это же день постановлением начальника колонии Злочевский К.В. переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка (протокол заседания административной комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№). Лекции, общие собрания осужденных посещает только под контролем администрации ИУ. Не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Соблюдает правила личной гигиены только под контролем. Не трудоустроен на производстве учреждения, в связи с отсутствием желания работать. Личной инициативы по трудоустройству не проявлял. Не стремиться повышать общественный уровень. Морально не устойчив к негативному влиянию осужденных с отрицательной моделью поведения. Согласно приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. На профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял. Постановлений об открытии исполнительного производства из отделов ФСПП в учреждение не поступало. В общеобразовательной школе учреждения не обучается, так как имеет среднее образование. Внешне не опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает под контролем представителя администрации ИУ. С представителя администрации допускал невежливое обращение.

Оснований считать характеристику на осужденного необъективной не имеется, поскольку сделанные в ней выводы основаны на материалах личного дела Злочевского К.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суд проверяет соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для проверки законности взысканий, наложенных на осужденного, не имеется, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение осужденного Злочевского К.В. о том, что в постановлении суд первой инстанции неправомерно сослался на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.12.2015 года, указав, что вину в совершении преступления он не признал, в содеянном не раскаялся, являются необоснованными, так как на данные сведения суд сослался в описательно-мотивировочной части постановления согласно характеристики на осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 20.07.2021 года.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции в судебном заседании не изучил личное дело осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2021 года и звукозаписи судебного заседания от 06.12.2021 года суд исследовал личное дело осужденного № (в 4-х томах).

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о том, что он не знал о представлении начальника ФКУ ИК №1 УФСИН РФ по Республике Крым и г. Севастополю об изменении вида режима отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима в тюрьму, не был ознакомлен с материалами, не уведомлен о наличии таких материалов. В материалах дела имеется расписка о получении Злочевским К.В. копии постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02.08.2021 года о назначении судебного заседания, в котором указано какое представление и когда будет рассматриваться (л.д. 40), также имеется расписка об извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению представления об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на тюрьму на 26.08.2021 года (л.д.41), расписка об извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению представления об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на тюрьму на 02.11.2021 года (л.д.41), также согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2021 года, слушание по делу было отложено в связи с неявкой защитника на 06.12.2021 года, о чем осужденный Злочевский К.В. был уведомлен, так как принимал участие в судебном заседании путем установления видеоконференц-связи Железнодорожного районного суда г. Симферополя с ФКУ ИК №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю судебное заседание (л.д.76). Сведений о том, что Злочевский К.В. желал знакомиться с материалами дела, а суд первой инстанции не представил такой возможности, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Несоответствие произведенной судом оценки материалов дела позиции осужденного не свидетельствует о нарушении требований закона и не является основанием для изменения или отмены судебного решения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением прав сторон, в том числе принципов состязательности и равенство. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Других оснований для изменения либо отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2021 года в отношении Злочевского К.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий