Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым,

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, не судимому,

осужденному <Дата> Центральным районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.163 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока: <Дата> Конец срока <Дата> г.

- в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Соломиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от <Дата> г., обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>. осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

Выражая несогласие с решением суда, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что с постановлением суда он не согласен, поскольку суд не высказался по заявленному им ходатайству об отмене дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, которое им было заявлено в судебном заседании. Кроме того, ему была несвоевременно вручена копия протокола судебного заседания. Просит снять с него штраф в размере 15 000 рублей, постановление суда отменить.

Учитывая, что осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лично выразил явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

Адвокат Соломина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагала постановление суда необоснованным и незаконным, просила его отменить в связи с нарушением требовании уголовно-процессуального закона.

В своем выступлении прокурор Гнедич Е.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким видом, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.80 УК РФ, отбытие установленного законом назначенного срока наказания не означает, что осужденному безусловно будет заменен неотбытый срок наказания более мягким наказанием. В такой замене ему может быть и отказано.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 имеет одно поощрение за труд в виде благодарности, взысканий не имеет, относится к группе осужденных нейтральной направленности, вину признает, раскаивается в содеянном.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что у ФИО1 сформировалось устойчивое поведение и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не доказал своего исправления, и правильно признал его нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

С выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Данные выводы полно мотивированы в судебном решении, дана надлежащая оценка представленным в суд материалам.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о нерассмотрении судом его ходатайства об отмене дополнительного наказания в виде штрафа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденным ФИО1 было представлено ходатайство о рассрочке назначенного ему штрафа, которое возвращено судом без рассмотрения в связи с тем, что данный вопрос рассматривается в ином судебном порядке.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, рассмотрены судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонены, по итогам рассмотрения замечаний принято соответствующее процессуальное решение.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания лишь при условии условно-досрочного освобождения от основного наказания, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Несвоевременное вручение протокола судебного заседания таковым нарушением не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от<Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Копия верна: судья Шемякина Е.С.