Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 июля 2016 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1:

- 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> и 1/4 доли квартиры, по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на указанные объекты до 28 сентября 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой и адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора и потерпевших и адвоката Купцова В.Ю., полагавших о законности постановления суда при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 июля 2016 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут

Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-5642/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Соснина Д.В.,

обвиняемой ФИО1,

потерпевших ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО18,

представителя потерпевшей ФИО17 – адвоката Купцова В.Ю.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

- 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> и 1/4 доли квартиры, по адресу: <адрес>.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой и адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора и потерпевших и адвоката ФИО23, полагавших о законности постановления суда при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.179 УК РФ, которое соединено с уголовными делами №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ст. 179 ч.2 п. «а,б» УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ст.179 ч.2 п. «б,в» УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ст.179 ч.2 п. «б,в» УК РФ, №ДД.ММ.ГГГГ по ст.179 ч.1 УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ст.179 ч.1 УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ст.179 ч.2 п. «в» УК РФ

Органами предварительного следствия установлено, указанные преступления совершены организованной группой, созданной и руководимой ФИО1, в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и неустановленных предварительным следствием лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО24ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16

ФИО20 обвиняется по п. «в» ч.2 ст.179, п.п. «б,в» ч.2 ст.179, п.п. «а,б» ч.3 ст.163, п. «в» ч.2 ст.179, п. «в» ч.2 ст.179, п. «в» ст.179 УК РФ.

ФИО17, ФИО4 признаны гражданскими истцами по преступлениям, совершенным в отношении них.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможных взысканий с ФИО1, гражданских исков потерпевших, а также в целях предупреждения возможной реализации имущества, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: : 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> и 1/4 доли квартиры, по адресу: <адрес>.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 июля 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО20 считает постановление не соответствующим нормам материального и процессуального права, а также предъявленному обвинению.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о необходимости наложения ареста на имущество, поскольку имущество, на которое наложен арест, предметом какого-либо преступления не является, приобретено ею у третьих лиц в законном порядке, которые в добровольном порядке заключили с ней гражданско-правовые сделки и каких-либо претензий в связи с заключением договоров по переходу права собственности к ней не имеют, сторонами сделок и иными лицами не оспорены, основания для прекращения принадлежащего ей права собственности не имеется.

Ссылается на п.1 ст.115 УПК РФ, п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, ст.235 ГК РФ.

Считает доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не соответствующими нормам уголовно-процессуального и гражданского законодательства, не имеющими никакого отношения к предъявленному ей обвинению.

Указывает, что потерпевшие ФИО18, ФИО19 никогда не обладали какими-либо правами в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Просит об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в силу следующего.

Из представленных в суд первой инстанции материалов следовало, что ФИО20 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.179, п.п. «б,в» ч.2 ст.179, п.п. «а,б» ч.3 ст.163, п. «в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179, п. «в» ст.179 УК РФ, в результате которых организованной группой, созданной и руководимой ФИО1, потерпевшей ФИО18 причинён существенный вред законным правам и интересам, выразившийся в нарушении её законного права на свободное, автономное волеизъявление для достижения собственных потребностей в рамках гражданско-правовых отношений, а в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО13 совершено вымогательство, под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, с применением насилия.

В соответствие с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества по решению суда может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к верному выводу, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, для предотвращения получения доходов от похищенного имущества, а также с учетом того, что санкция ч.3 п.п. «а,б» ст.163 УК РФ, обвинение по которой предъявлено ФИО1, предусматривает наказание в виде штрафа, необходимо наложить арест на выше перечисленное имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1 на праве собственности.

Принятое судом решение соответствует положениям ст.ст. 115, 165 УПК РФ, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнения в своей правильности.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, материально-правовым основанием для наложения ареста на имущество обвиняемой, является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемую в совершении преступлений, а другие указывают на необходимость временного наложения ареста на имущество, принадлежащей на праве собственности обвиняемой, в интересах судопроизводства.

Доводы жалобы обвиняемой являются несостоятельными противоречат установленным обстоятельствам, послужившим основанием для наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы, нормы п.1 ст.115 УПК РФ, п.п.1,2 ст.209 ГК РФ судом не нарушены.

Доводы жалобы обвиняемой, что имущество, на которое наложен арест, предметом какого-либо преступления не является, приобретено ею у третьих лиц в законном порядке, сторонами сделок и иными лицами не оспорены, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом обоснованы и мотивированы с указанием соответствующих норм уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут