Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 адвоката Кралинова С.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 и ходатайство осуждённой ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости с условно осуждённой

ФИО1, <данные изъяты>

оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осуждённой ФИО1, выступление адвоката Мустафаева О.С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Кралинова С.А., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н. и представителя потерпевшего Оглова С.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 и ходатайство осуждённой ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 адвокат Кралинов С.А. ссылаясь на необоснованность вынесенного постановления, а также на нарушение материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не правильно применил положение ч.1 ст.74 УК РФ, не принял во внимание, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был определен какой-либо размер возмещения вреда, не дал оценки пояснениям представителя уголовно-исполнительной инспекции, не учел, что ФИО1 по независящим от неё обстоятельствам не имела возможности предпринять меры по выплате взысканной суммы, суд не учел в должной мере безупречное поведение ФИО1 в период условного осуждения, необоснованно привлек к участию в судебном заседании представителя потерпевшего <данные изъяты> допустил лиц, не имеющих право представлять интересы потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Васик О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы защитника Кралинова С.А., выступающего в защиту осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, с учетом толкования данной нормы, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, если до истечения испытательного срока, по истечении не менее половины указанного срока, условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного либо по ходатайству самого осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей: через 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеуказанный орган на регистрацию.

Наказание осуждённой отбывается с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в период испытательного срока осужденная не предпринимала мер к возмещению причиненного преступлением вреда, размер которого был определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), несмотря на отбытие ею более половины испытательного срока, положительные характеристики, отсутствие нарушений с ее стороны, и другие, свидетельствующие в ее пользу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства самой осужденной, а также представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Свое решение суд первой инстанции подробно мотивировал. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы усомниться в правильности принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и в связи с принятым решением о допуске представителя потерпевшего, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 адвоката Кралинова С.А – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов