Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес>..., по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, осуществляющий предпринимательскую деятельность, проживающий в <адрес>1, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в ред. Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскан причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Симоненко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленной незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Преступление им совершено в <дата>, более точная дата и время не установлены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес>..., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению. Просит в отношении Кадуцкий применить акт об амнистии, освободить от наказания и снять судимость.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором не согласен, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон. Не соглашаясь с квалификацией инкриминируемого преступления, Кадуцкий приводит нормы Лесного законодательства, указывает, что не осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке древесины и не заготавливал древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в процессе судебного разбирательства, ему не было разъяснено, в чем он конкретно он обвиняется, какой конкретно пункт или пункты Правил заготовки древесины нарушил, что, по его мнению, грубейшим образом нарушает его конституционные права, и соответственно право на защиту. Не согласен с суммой ущерба. Утверждает, что деревья породы пихта были предназначены для продажи в качестве новогодних елей, которые законом относятся к недревестным лесным ресурсам, и их заготовка не регламентируется Правилами заготовки древесины, поэтому не образует состав преступления. Обращает внимание, что он заготавливал пихты с целью их последующей реализации в <адрес> в качестве новогодних, что подтверждается как показаниями свидетелей со стороны обвинения, в том числе специалиста лесхоза и старшего следователя Ф., так и иными письменными доказательствами, вместе с тем обвинение ему предъявлено за заготовку древесины, которую он не заготавливал. В его действиях нет состава преступления. В приговоре указано, что рубка осуществлялась П., а он его не контролировал. Просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 поступили возражения от и.о. прокурора <адрес>..., от прокурора ..., и от представителя <данные изъяты> <адрес>..., в которых они указывают на необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб вина ФИО2 в совершении преступления в ходе судебного следствия доказана.

Свидетель Е. в суде показал, что в <дата>ФИО1 предложил ему заработать на рубке пихт, он согласился, полагая, что у Кадуцкий есть разрешительные документы, так как он заверил, что все законно. За работу обещал платить по № рублей в день. Совместно с П., Ш., У ездили на автомобилях Кадуцкий в лес, где пилили деревья, когда их остановили работники полиции и лесничества складывали деревья в автомобиль <данные изъяты> и прицеп.

Так, согласно показаниям свидетелей П., Ш., У, в <дата> года к ним обратился Е., с предложением заработать на заготовке пихт перед Новым годом для ФИО1 Они согласились, пилили деревья, собирали их и складывали, всего было № штук. Кадуцкий говорил, что у него имеются необходимые на рубку документы.

Свидетель Д. в суде показал, что <дата> совместно с полицейскими выехал на проведение рейдовых мероприятий и двигаясь по лесной дороге, расположенной в урочище «<данные изъяты>» увидели, что Кадуцкий и еще несколько человек грузят пихты. Кадуцкий предоставил документы, но разрешения руководитель лесничества не подтвердил и дал задание задержать нарушителя. Всего выявлена рубка № деревьев пихта.

Свидетель Ш1 в суде показал, что <дата> совместно с полицейскими выехал на проведение рейдовых мероприятий и двигаясь по лесной дороге, расположенной в урочище «<данные изъяты> увидели, что Кадуцкий и еще несколько человек грузят пихты. Кадуцкий предоставил документы, но разрешения руководитель лесничества не подтвердил и дал задание задержать нарушителя. Всего выявлена рубка № деревьев пихта.

Из показаний свидетеля Б, следует, что осуществлённая рубка деревьев породы пихта, влечет полное прекращение роста дерева.

Свидетель Б1 суду показала, что от <данные изъяты> проходит лесная дорога к территории <адрес>. В администрацию <адрес> с заявлением о расширении дороги не обращались, работ по расширению дороги не проводилось. Официальные проекты по расширению дороги в любом случае согласовывали бы с администрацией сельсовета. <данные изъяты> относится к лесному фонду. Проводились публичные слушания, инициатором которых был заказчик строительства железной дороги. Граждане согласились, что железная дорога нужна, но проект о строительстве железной дороги на данном участке не прошел государственной экспертизы, и решения о передаче земельного участка из лесного фонда не принималось.

Согласно показаниям свидетеля С, вырубка леса по просеке осуществлялась <данные изъяты> по договору субподряда с И который заключил договор - купли продажи лесных насаждений на участке, где будет проходить строительство железной дороги с агентством по управлению государственным имуществом в <адрес>. Представленная ФИО1 накладная на вывоз порубочного материала с просеки, не соответствует накладным, которые выдавал Снытко водителям для вывоза древесины - размер накладной меньше, оттиск печати <данные изъяты> гораздо меньшего размера. Само <данные изъяты> было ликвидировано еще в <дата>. После ликвидации <данные изъяты> печать данной организации никуда не ставилась. С Кадуцкий он не знаком, и тот с просьбой о предоставлении накладных, дающих право на вывоз порубочных остатков, деревьев породы пихта не обращался. Никаких разрешений на проведение рубки деревьев породы пихта, в частности проведения рубки деревьев вдоль лесной дороги проходящей по территории <адрес>, Снытко ФИО1 не давал.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на участке местности, расположенной в квартале <адрес> обнаружено № пней от спиленных деревьев породы пихта, с приложением фототаблицы каждого срубленного дерева; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на участке лесной дороги <адрес> обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, с зацепленным за него прицепом загруженными пихтами, обнаружена ножовка. Пихты в количестве № штук; справкой руководителя <данные изъяты> от <дата>, согласно которой ФИО1, У, Е., Ш., П. с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающих рубку деревьев породы пихта, не обращались. Договор купли - продажи лесных насаждений, разрешающих рубку деревьев породы пихта с ними не заключались. Кроме того, <данные изъяты> лесосеки не отводились, никакие работы по благоустройству лесной дороги, связанные с рубкой лесных насаждений, не проводились; расчетом ущерба, согласно которому в результате незаконной рубки № деревьев породы пихта причинен материальный ущерб в сумме № рублей 00 копеек.

Указанные доказательства, а также иные, перечисленные в приговоре доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, установлены и отражены судом в приговоре.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были строго соблюдены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении. При этом доводы ФИО1 о том, что он заготавливал пихту для новогодних праздников об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в его действиях не свидетельствуют. Эти доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку у ФИО1 отсутствовали документы, разрешающие осуществление заготовки деревьев породы пихта для новогоднего праздника.

При этом под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов.

Судом установлено, что место, где производилась рубка деревьев пихты относится к лесному фонду, решения о выведении данного участка из лесного фонда нет что подтверждено показаниями свидетеля С1

Довод ФИО26 том, что рубку осуществлял П., как об этом указано в приговоре, также не опровергает вину ФИО1 в содеянном, поскольку установлено, что именно ФИО1 организовал лесозаготовительную бригаду, в которую входил П. и другие лица, предложил им осуществлять рубку лесных насаждений на выбранном им участке за денежное вознаграждение, при этом сообщил, что у него имеются документы, разрешающие рубку деревьев, дал П. указание о спиливании деревьев породы пихта, а остальным рабочим помогать складировать спиленные деревья.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, т.е. в незаконной рубке, незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере в редакции закона от <дата> № 420-ФЗ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не знает, в чем виновен, какие нормы нарушил, надуман, поскольку из материалов дела следует, что обвинение ФИО1 предъявлялось, в присутствии защитника, им собственноручно указано, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого им прочитано лично. Копию обвинительного заключения он получил.

Вопреки доводам жалобы, реальный ущерб от незаконной рубки деревьев по делу установлен и составляет № рублей. При определении размера ущерба в рамках настоящего уголовного дела суд руководствовался обосновывающими его доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, отвечающими требованиям допустимости, основанных на таксах и методиках исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Правительством РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применить положения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному и данным о его личности наказание.

Решение суда по гражданскому иску является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, апелляционное представление прокурора удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от <дата> N 6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанное лицо от наказания, и на основании пункта 12 настоящего Постановления с указанного лица надлежит снять судимость.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление, совершенное им <дата>, то есть до дня вступления в силу постановления от <дата>, за которое судом ему назначено наказание в виде штрафа, то на основании п. 9 указанного Постановления об объявлении амнистии, суд первой инстанции должен был освободить его от назначенного наказания и снять с него судимость.

Препятствий для применения акта амнистии, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, не имеется.

Поэтому приговор в отношении ФИО1 следует изменить, освободив его от назначенного наказания на основании акта об амнистии и снять с него судимость.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и снять с него судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.