Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Дерменева Е.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, с образованием 9 классов, военнообязанный, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий в кафе «Горячий шоколад» поваром, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено вещественные доказательства: залоговый билет №014462 от 04.12.2020 года, залоговый билет №014514 от 05.12.2020, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Заслушав выступление прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Карасевой Е.Н., полагавшей доводы апелляционного представления подлежащими разрешению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 7 643 рубля, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерменев Е.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификацию его действий и справедливости назначенного наказания, ставится вопрос об изменении приговора в части решения вопроса судьбы вещественных доказательств. Указывает, что в нарушение требований ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора не разрешил судьбу части вещественных доказательств, принадлежащих потерпевшей. Просит устранить допущенные нарушения, дополнения описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на разрешение судьбы вещественных доказательств: сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», чехла-книжки, сотового телефона марки «Samsung Galaxy А6», чехла-бампера силиконового, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1 постановил по вступлению приговора в законную силу оставить их потерпевшей по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части решения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказание на исправление ФИО1 и на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом судом обоснованно назначено наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем полно отражен ход судебного заседания, позволяющий оценить соблюдение процедуры судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения о судьбе вещественных доказательств – не решена судьба вещественных доказательств, а именно: сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», чехла-книжки, сотового телефона марки «Samsung Galaxy А6», чехла-бампера силиконового, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Между тем, решение суда в части вещественных доказательств не соответствует требованиям указанной нормы.

Так, согласно постановления следователя СО МО МВД России «Минусинский» от <дата> (л.д. 64) в качестве вещественного доказательства признаны два сотовых телефон «Samsung Galaxy А6», чехол-бампер силиконовый к сотовому телефону, «Samsung Galaxy J2 Prime» чехлом-книжкой, которые переданы по акту приема-передачи потерпевшей Потерпевший №1<дата> (л.д. 66), однако, как верно указано в апелляционном представлении, судьба их в приговоре суда не разрешена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вышеуказанных вещественных доказательств, принадлежащих Потерпевший №1, постановив оставить их по принадлежности потерпевшей.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием на то, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», чехол-книжка, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6», чехол-бампер силиконовый, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить потерпевшей по принадлежности.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова