Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Продана А.А., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2022 года, которым:

признано законным производство обыска в жилище по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул.Ульянова,13/3, произведённый по постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по городу Сочи ФИО2 о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательств от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф. изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Продана А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12201030059000179, возбужденное 25 января 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.221.1 УК РФ, которое принято к производству следователем ФИО2

10 марта 2022 года старшим следователем ФИО2 было вынесено постановление о производстве обыска в жилище, не терпящим отлагательства, в соответствии с которым ею было принято решение о проведении обыска в жилище по адресу: г.Сочи, Адлерского района, ул.Ульянова, д.13/3 по месту проживания ФИО1, у которого по месту жительства могут храниться орудия совершения преступления либо предметы, изъятые из гражданского оборота.

В ходе проведения указанного следственного действия в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты, принадлежащие ему вещи, в том числе, предметы одежды, перечисленные в протоколе обыска(л.д.5).

11 марта 2022 года следователь направила в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края уведомление о производстве обыска в жилище без судебного решения в связи с неотложностью проведения обыска.

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2022 года признано законным производство обыска по месту жительства ФИО1 в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул.Ульянова,13/3.

В апелляционной жалобе адвокат Продан А.А., действующий в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить и признать обыск в жилище ФИО1 не законным.

В обоснование доводов указывает на то, что постановление следователя ФИО2 об обыске в жилище ФИО1, без разрешения суда было не законно, ибо никакой безотлагательности не было, и оно ничем не мотивируется в постановлении следователя. Обращает внимание на то, что граната в доме ФИО1 была изъята 3 декабря 2021 года, только 25 января 2022 года было возбуждено уголовное дело и только спустя 98 дней был произведен незаконный обыск жилища. При этом при рассмотрении законности произведенного обыска суд первой инстанции не обратил внимания, что для обоснования производства обыска следователь указала, что он будет производиться с целью отыскания предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а в уведомлении о производстве обыска следователь указала, что обыск был произведен с целью отыскания похищенного имущества. Суд в своём постановлении, не анализировал приложенные материалы и сделал неправильные и незаконные выводы, о том, что неотложный обыск был произведен законно, при этом свои выводы не мотивировал должным образом в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 01 июня 2017 года. В материалах, представленных в суд для проверки законности проведенного обыска не имеется ни согласия начальника следственного отдела, ни прокурора района на производство обыска, тем более без разрешения суда. Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.165 УПК РФ не проверил должным образом соблюдение следователем норм уголовно-процессуального закона при проведении вышеуказанного следственного действия. Защитник полагает, что исключительных случаев, предусмотренных ч.5 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище ФИО1 без судебного решения, в данном конкретном случае не имелось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Однако таких оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 1 июня 2017 г. «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан(статья 165 УПК РФ исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ учел в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве обыска не были обнаружены и изъяты предметы, запрещенные к гражданскому обороту, о чем было указано следователем при вынесении постановления от 10 марта о производстве обыска в жилище в случае, не терпящим отлагательства, а были изъяты личные вещи ФИО1 судом апелляционной инстанции проверены и во внимание не принимаются, поскольку условием принятия решения о производстве обыска, в том числе, в случаях не терпящих отлагательства является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска, в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, в жилище ФИО1, причастность которого к совершению расследуемого преступления проверяется органами следствия, были обоснованы следователем. Оснований сомневаться в достоверности обоснования на данной стадии, с учетом того, что уголовное дело возбуждено и расследуется по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, связанного с незаконным приобретением взрывчатых вещества, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изъятие в ходе обыска следователем личных вещей ФИО3, а не предметов, изъятых из гражданского оборота, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и на данной стадии производства по уголовному делу самостоятельно принимает решение о том, какие объекты имеют, по его мнению, значение для объективного расследования уголовного дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не было оснований для производства обыска в случаях не терпящих отлагательства, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ имелись, предусмотренные законом основания для безотлагательного проведения обыска, о чем было указано следователем в своем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь в своем уведомлении о производстве обыска в жилище, направленным в районный суд, указал, что обыск произведен в связи с неотложностью проведения обыска и исключения возможности сокрытия похищенного имущества, то есть указал другое основание, чем в постановлении о производстве обыска (отыскание предметов, запрещенных к гражданскому обороту), не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность проведения обыска, а кроме того, апелляционный суд полагает, что в данном случае следователем допущена техническая описка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое следственное действие было произведено без согласия руководителя следственного органа и прокурора, поскольку согласно ч.5 ст.165 УПК РФ такого согласия на проведение обыска, не терпящего отлагательства вышеуказанных должностных лиц не требуется. В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ следователь в течение 24 часов уведомляет судью и прокурора о производстве им следственного действия, а именно: обыска, не терпящего отлагательства, что и было сделано следователем 11 марта 2022 года(л.д.4).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом положения ч.5 ст.165 УПК РФ, предусматривающей основания производства обыска, в случае не терпящим отлагательства, а также последующая судебная проверка законности производства обыска, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Продана А.А., действующего в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул.Ульянова,13/3, произведённого по постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по городу Сочи ФИО2 о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательств от 10 марта 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Продана А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч